Решение по делу № 2-1048/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-1048/2025

64RS0046-01-2025-000414-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустоек и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.09.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.09.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика ООО «АвтоТехПорт» подготовлено экспертное заключение № 6792/PVU/02582/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 607 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 340 700 рублей 00 копеек.

03.10.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 340 700 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.10.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 24.10.2024 № 0205у/674888 сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.12.2024 г. финансовый уполномоченный постановил решение №У-24-123056/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, убытков и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.12.2024 № У-24-123056/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 606 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 763 400 рублей 00 копеек.

Для установления суммы восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО2 Согласно платежному поручению № истец уплатил 20 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию № от 29.10.2024 года - независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. М710АО164 в происшествии от 06.09.2024 г. без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 787 800 рублей.

Сумма невозмещенного ущерба (убытков) составляет: 787 800 рублей - 400 000 рублей = 387 800 рублей.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 (дата ДТП) по день фактического удовлетворения требований истца. На момент написания искового заявления сумма пени составляет 29 511 рублей 02 копейки. за период с 06.09.2024 г. по 21.01.2025 г. за 138 дней просрочки начисляемый на сумму 387800 рублей 00 копеек.

Надлежащее страховое возмещение - денежная сумма в размере расходов на восстановительной ремонт ТС без учета износа, рассчитанная согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный Банком России. Получается, что надлежащее страховое возмещение составляет - 400 000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000-340 700 = 59 300 рублей, на данную сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начисление неустойки.

Так, 400 000 - 340 700 = 59 300/100 = 593 рублей 00 коп — (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) - сумма неустойки за 1 день просрочки 593 рубля 00 коп * 105 дней = 62 265 рублей - сумма неустойки за все дни просрочки за период начиная со дня следующего за днем истечения данного срока выплаты страхового возмещения по день написания искового заявления (с 08.10.2024 по 21.01.2025).

Решение финансового уполномоченного было подписано 26.12.2024 г. и вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в праве в течение тридцати дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Поскольку истец полагает свои права нарушенными, то обратился в суд и просит: недоплаченное страховое возмещение в размере 59 300 рублей 00 копеек, убытки в размере причиненного ущерба за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 387 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 29 511 рублей 00 копеек за 138 дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2025 г. по день фактического получения суммы ущерба; неустойку 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за минусом произведенной страховой выплаты в размере 593 рубля 00 копеек в день за период начиная с 08.10.2024г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, судебные расходы в сумме - 22 440 рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2440 рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск в котором в удовлетворении требования ответчик просит отказать, кроме того, ответчик указал, что досудебную экспертизу сторона не оспаривает.

ООО «Ситиматик» в судебное заседание не явилось просило рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того заявило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ОО «Ситиматик».

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрированы в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 пленума).

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В заявлении от 16.09.2024 в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

19.09.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.09.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика ООО «АвтоТехПорт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 607 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 340 700 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 24.10.2024 № 0205у/674888 сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая требования истца о возмещении ему страхового возмещения и убытков в полном объеме с страховой компании суд исходит из следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает, что поскольку в заявлении от 16.09.2024 в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то страховщик перечислил страховое возмещение указанным способом, т.к. указанное заявление свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и заявителем о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Заявление было написано в день подачи обращения в страховую компанию, до осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта. Следовательно, размер стразового возмещения на данном этапе не был известен сторонам соглашения.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценивая размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО5 Согласно платежному поручению № истец уплатил 20 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию № 29/10/2024 от 29.10.2024 года - независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. М710АО164 в происшествии от 06.09.2024 г. без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 787 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» заключение № 29/10/2024 от 29.10.2024 года не оспорило, что отразило в своем письменном дополнительном отзыве от 04.03.2025 года.

Сумма невозмещенного ущерба (убытков) составляет: 787 800 рублей - 400 000 рублей = 387 800 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000-340 700 = 59 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59300 рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с односторонним изменением формы исполнения обязательства в размере 387800 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания убытков с ООО «Ситиматик» как владельца источника повышенной опасности суд не усматривает, поскольку указанное лицо застраховало свою ответственность и вправе было рассчитывать на добросовестное отношение страхователя к выполнению своих обязательств перед третьими лицами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за минусом произведенной страховой выплаты в размере 593 рубля 00 копеек в день за период начиная с 08.10.2024г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, право на начисление неустойки у истца возникло с 08 октября 2024 года по 04 марта 2025 года исходя из расчета: 400000 *1 % *147 (дней просрочки) = 588000 рублей 00 копеек, при этом сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а следовательно, составит 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещении выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (Апелляционное определение Саратовского областного суда № 33-1330/2025 от 13 февраля 2025 года).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей и снижению не подлежит.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма штрафа судом снижается до 50 000 рублей 00 копеек и определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму убытков за период с 06 сентября 2024 года по 21 января 2025 года и по фактическое исполнение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если возмещение убытков является мерой ответственности, а не самостоятельным долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

Поскольку с страховой компании взысканы убытки в связи с нарушением обязательства по организации ремонта транспортного средства, то указанные убытки являются мерой ответственности, а следовательно неустойка подлежит взысканию только если превышает сумму причиненных убытков.

В данном случае оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму убытков суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для обращения в суд проведена экспертиза определения рыночной стоимости причиненного ущерба, то расходы по ее оплате подлежат возмещению в размере 20000 рублей 00 копеек за счет ответчика.

Расходы на составление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на видение конкретного дела в суде.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3824 рубля 48 копейки по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустоек и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) доплату страхового возмещения в размере 59300 рублей 00 копеек, убытки в размере 387800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф 50000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиматик» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета 21942 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Судья