Дело №2-6627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, указывая на то, что в ночь с 20 на 21 марта 2022 года произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчика, расположенной сверху. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно оценке ООО «Вердикт», в размере 92 962 руб. 99 коп., стоимость оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3209 руб., расходы, связанные с получением поэтажного плана многоэтажного дома в размере 3 512 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке ООО «Вердикт» в размере 92 962 руб. 99 коп., стоимость оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3209 руб., расходы, связанные с получением поэтажного плана многоэтажного дома в размере 3 512 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт залива не оспаривает, при этом не согласилась с суммой ущерба, установленного экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ, указывая на то, что в акте осмотра квартиры от 22.03.2022 года не указано, что в результате залива была повреждена кухня. Согласно схеме квартиры кухня располагается в другой части квартиры и за короткое время не могла быть повреждена в результате залива. Просила взыскать сумму ущерба за вычетом стоимости ремонта кухни в размере 45 866,91 руб. В части оплаты стоимости экспертизы обязалась оплатить согласно квитанции ФБУ ЯЛСЭ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Судом установлено, что в ночь с 20 на 21 марта 2022 произошел залив квартиры истца из квартиры № №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику ФИО2

22.03.2022 года составлен акт обследования квартиры №35 в составе комиссии: инженера ООО УК ЖКХ Губинский ФИО4, собственника квартиры №35 ФИО1, из которого следует, что по адресу: ____ произошла течь с вышерасположенной квартиры № №, в результате которой пострадала квартира №№. В ходе осмотра установлено, что в ванной и туалете на потолке по всему периметру наблюдаются следы течи с желтым оттенком, стены обшиты керамической плиткой, потолок побелка, также наблюдаются следы течи в прихожей с желтым оттенком, повреждено напольное покрытие, местами разбухло (ламинат). Межкомнатная дверь ванной комнаты разбухла. Причиной течи является: вырвало гибкий шланг по горячей воде в кв. №№. Дополнение: в ванной и туалете потолок сконструирован из гипсокартона.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчика произошло по причине срыва гибкого шланга, ответственность за техническое состояние внутриквартирного оборудования, несет собственник жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ответчика, как собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого помещения, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции №642/5-2 от 14.11.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для производства в квартире №№, расположенной по адресу: ____, после залива жилого помещения, произошедшего в ночь с 20 по 21 марта 2022 г. составила 60 151 руб. 75 коп. Исследование проводилось путем осмотра объектов экспертизы, анализа данных изложенных в материале дела, анализа полученных результатов, с проведением необходимых расчетов, с применением при расчете требований нормативно-технической документации и специальной литературы.

В процессе исследования экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), в процессе проведения осмотра от 04.11.2022 г. экспертом были зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры, и в результате чего определил мероприятия по ликвидации последствий от залива.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции, поскольку данное заключение проведено экспертом государственного учреждения, эксперт имеет высшее образование инженера-строителя и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание установленную экспертом стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 151 руб. 75 коп.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ № 642/5-2 от 14.11.2022 года, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за оценку, проведенную ООО «Вердикт» в размере 4 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу. Разрешая требования в части взыскания расходов связанных с получением поэтажного плана многоэтажного дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказаны необходимость несения данных расходов.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы истца по получению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 004,55 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60 151,75 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,55 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 24 ноября 2022 г.