Судья Бавина О.С. Дело № 22-4157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Антонца Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонца Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

29 января 2020 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года, окончательно назначено ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 11 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения денежных средств в размере № рублей, принадлежащих Т., с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> в период времени с № часов до № часов № минут (дата), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении К. признал полностью, по эпизоду в отношении потерпевшего Т. признал частично, указав, что похитил у последнего № рублей, насилия к потерпевшему не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Излагает предъявленное ФИО1 обвинение, а также отношение осужденного к предъявленному обвинению, полагая, что представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства не подтверждают в полном объеме вину ФИО1 Приводит показания потерпевшего Т., данные последним в судебном заседании о том, что (дата), когда он и потерпевший К. отдыхали у <адрес>, недалеко от них отдыхали парни, с которыми впоследствии произошел конфликт, при этом у него ничего не похищали, телесных повреждений ни ему, ни К. не причиняли и не угрожали, претензий материального и морального характера он не имеет. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший Т. подтвердил оглашенные показания только в вышеуказанной части, при этом пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он давал под давлением следователя, на тот момент у него было плохое самочувствие по состоянию здоровья. После исследования показаний, данных в ходе предварительного расследования, представления Т. на обозрение протоколов допросов, Т. пояснил, что часть подписей, имеющихся в указанных протоколах, ему не принадлежат.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75, ст.ст. 187-191 УПК РФ, находит показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением процессуального закона, а именно часть подписей от имени Т. в протоколах допросов ему не принадлежат, а подлинность указанных подписей стороной обвинения не подтверждена. Кроме того, считает, что выводы суда в части хищения ФИО1 у потерпевшего Т. не № рублей, а № рублей и применения к нему насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения необходимо толковать в пользу осужденного.

Адвокат находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Считает также, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, так как имелась возможность в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Шелеболихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по предыдущему приговору от 29 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Вопреки доводам жалобы приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности ФИО1, правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам адвоката, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц судом устранены путем их допроса всеми участниками процесса, оглашения ранее данных ими показаний, и получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации противоправных действий ФИО1 по п. «в.» ч.2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.) не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа в отношении потерпевшего Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам адвоката, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в том числе следующими доказательствами:

- последовательными признательными в части фактических обстоятельств преступления показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он, решив похитить имущество потерпевшего Т., ткнул его тупой частью биты в область груди, тот по требованию ФИО1 выложил на землю денежные средства, после чего ФИО1 нанес потерпевшему около 3 ударов, которые по телу потерпевшего, по его мнению, не попали, потребовал от потерпевшего взять с земли и отдать ему деньги, затем потребовал снять куртку, с которыми впоследствии ушел;

- показаниями потерпевшего Т., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения с применением насилия в отношении него путем тычка тупым концом биты в грудную клетку и нанесения ему битой не менее трех ударов по голове и телу, и о передаче им № рублей ФИО1 и куртки (не представляющей для него материальной ценности) по требованию последнего;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым он видел, что ФИО1 разговаривал с Т., затем ФИО1 бил Т., после Т. рассказал ему, что ФИО1 похитил принадлежащие ему деньги в сумме № рублей и куртку;

- протоколами осмотра места происшествия, а также выемки и осмотра предметов, в том числе видеозаписи, изъятой у М., на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, в том числе требования ФИО1 к Т. о передаче денег и имущества, его тычок битой и нанесение им ударов битой потерпевшему Т., иными, подробно приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, в том числе давать иную оценку показаниям потерпевшего Т., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания потерпевшего Т. в судебном заседании о том, что подписи в протоколе его допроса на обороте № и на № ему не принадлежат, не являются основанием для признания показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут, при этом оценивая данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Т., суд правомерно признал их достоверными, критически отнесся к показаниям Т. в судебном заседании, и указал, что заявления Т. в судебном заседании о подписании им протоколов вследствие воздействия следователя и при неудовлетворительном самочувствии, опровергаются содержанием самих протоколов, не имеющих заявлений и замечаний, при том, что обстоятельства, изложенные в этих протоколах в деталях согласуются со сведениями, которые содержатся в показаниях другого потерпевшего К., а также показаниях самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования. Более того, данные показания подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, ее содержание также подробно описано в протоколе осмотра. Кроме того, показания потерпевшего Т., содержащиеся в протоколе очной ставки от (дата) (№), где по заявлению потерпевшего не на всех листах стоят его подписи, являются идентичными показаниям, содержащимся в протоколе допроса потерпевшего от (дата) (№), в протоколе его дополнительного допроса от (дата) (№), где потерпевший Т. подтвердил, что на представленной ему видеозаписи видно, как ФИО1 наносит ему удары битой и похищает имущество, принадлежность подписей в которых потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил.

В связи с исследованными доказательствами суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 в части меньшей суммы похищенного и неприменения насилия к Т., расценив их как реализацию права на защиту. Оснований не согласиться с данным выводом суда, с учетом того, что показания ФИО1 в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшего Т. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО1 мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку установление судом первой инстанции в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» соответствует доказательствам, приведенным в приговоре, а также, разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В судебном заседании доказано применение такого насилия в отношении потерпевшего Т. со стороны осужденного ФИО1 на основании исследованных доказательств, в том числе указанных выше показаний самого осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, потерпевших Т. и К. в ходе предварительного следствия; вещественного доказательства – видеозаписи.

Действия осужденного ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего К. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений признаны и надлежащим образом учтены все указанные в приговоре обстоятельства: активное способствование расследованию преступления путем дачи развернутых показаний, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родственников, оказание помощи близким, беременность фактической супруги, удовлетворительно характеризующие сведения, кроме того, по эпизоду совместного со ФИО2 преступления – объяснения, в которых до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил известные на тот момент только ему детали совершения преступления, активное способствование изобличению соучастника, полное признание вины, по эпизоду хищения имущества Т. – частичное признание вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом в приговоре учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав выводы в достаточной степени, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы о чем мотивированы в приговоре. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающей безусловную отмену условного осуждения в случае совершения умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока также за совершение умышленного тяжкого преступления. В связи с чем суд первой инстанции отменил условное осуждение, учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, которые при назначении окончательного наказания не нарушены.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Также верно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи О.Н. Жудина

Е.В. Мишина