УИД № 31 RS 0017-01-2023-000488-78 № 1–43/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 06 сентября 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретарях Ермошиной Л.В., Гуреевой З.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Федорова М.М.,

подсудимого Ж. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Ж., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) (дата) Прохоровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов;

2) (дата) Прохоровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена частично неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Прохоровского районного суда <адрес> от (дата), и окончательно к отбытию 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

3) (дата) Прохоровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 223 ч.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединена частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Прохоровского районного суда <адрес> от (дата), и окончательно к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы;

4) (дата) приговором суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединена частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Прохоровского районного суда <адрес> от (дата), и окончательно к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от (дата) не отбытая часть наказания по приговору в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;

5) (дата) Новоусманским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» (два эпизода), ст. 158 ч.2 п. «в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, ч.4 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена частично неотбытая часть основного наказания по приговору суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от (дата) и полностью присоединено неотбыто дополнительно наказание и окончательно к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы. Освобожден по отбытию основного наказания (дата). К отбытию 7 месяцев 6 дней ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в <адрес>-2, <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 20 часу Ж. с целью познакомиться пришел к домовладению Потерпевший №1

Поскольку потерпевшей не оказалось дома, у Ж., из корыстных побуждений возник прямой умысел на хищение имущества из жилого дома Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, Ж., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день и в тоже время, в отсутствие очевидцев своих преступных действий, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно проник внутрь жилого дома потерпевшей, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, обнаружил и тайно похитил: телевизор марки «Киви» стоимостью 16 243,50 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным Ж. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Ж. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что (дата) в вечернее время, он с целью познакомиться, пришел к домовладению Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Узнав, что потерпевшая по месту жительства отсутствует, он решил проникнуть в её дом и похитить какое-либо имущество. Разбив оконное стекло, и при этом порезав руку, он проник в дом, откуда похитил телевизор, который спрятал в лесопосадке, рядом с домом потерпевшей.

Вина Ж., кроме её собственного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (дата) по приезду домой, она обнаружила разбитое окно с тыльной стороны дома. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора марки «Киви», приобретенного за 25 000 руб. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не трудоустроена и единственным источником её дохода являются выплаты на содержание четверых несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 135-137).

Так, в ходе осмотра места происшествия-домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>-2, <адрес> <адрес>, установлено, что в жилой комнате дома на тумбе отсутствует ранее находившийся телевизор. У окна в жилом доме обнаружены фрагменты разбитых стекол, со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 32-37).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы следы крови на фрагментах стекол изъятых в жилом доме потерпевшей, произошли от Ж. (т.1 л.д. 84-91).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности вблизи домовладения 11 по <адрес>, следует, что в лесопосадке обнаружен телевизор, принадлежащий потерпевшей (т. 1 л.д. 41-45).

В ходе осмотра телевизора, установлено, что он в корпусе черного цвета на котором указана модель «Киви» (т.1 л.д. 49-52).

Телевизор марки «Киви» фрагменты стекол со следами крови, фрагмент марлевой ткани, а также образцы слюны подсудимого, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.53-55).

Согласно заключению эксперта установлена стоимость похищенного телевизора марки «Киви» с учетом его износа, которая составила 16 243,50 руб. (т.1 л.д.111-124).

Подсудимый и потерпевшая согласились с оценкой похищенного имущества.

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Свидетели Г. и Свидетель №2 показали, что (дата) Ж. находясь в <адрес> сообщил им о том, что он намеревался пойти к домовладению Потерпевший №1, что подтверждает показания подсудимого о его первоначальной цели посещения домовладения потерпевшей (т 1 л.д. 127-129, 130-131).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Ж. инкриминируемого ему преступления.

Действия Ж. суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, и достиг преступного результата.

Причиненный в результате кражи ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку она не работает и единственным источником её дохода являются выплаты на несовершеннолетних детей в размере 38 966, 25 руб.

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище. Поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания. А дом потерпевшей пригоден для постоянного проживания в нем.

При назначении наказания Ж. суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, размер хищения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Ж. обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и» УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место сокрытия похищенного (т.1 л.д. 135-137); в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, а также участие подсудимого в материальном содержании ребенка, и неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от (дата) Новоусманского районного суда <адрес> (т.1 л.д. 208-231).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ж. (в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало ослаблению контроля, за своим поведением и обусловило совершение им преступления.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, нет.

До совершения преступления Ж. не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 236, 238), холост, ранее судим (т.1 л.д.184-197).

Принимая во внимание те обстоятельства, что Ж. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место сокрытия похищенного, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначить ему наказание, сроком менее одной третьей части максимального срока наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также склонность Ж. к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ранее назначенное ему наказание, не достигло своей цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду того, что подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжких преступлений, оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию полностью неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от (дата) Новоусманского районного суда <адрес> - в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Поскольку Ж. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему предстоит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Ж. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Время содержания Ж. под стражей на стадии судебного разбирательства с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствие со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ подлежит зачету в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-фрагменты стекол со следами крови, фрагмент марлевой ткани, а также образцы слюны подсудимого, надлежит уничтожить.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебном заседании в течение четырех дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 6 240 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемому, составила 4 680 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с Ж. Достаточных оснований для освобождения его отплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ж. назначить по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от (дата) Новоусманского районного суда <адрес>, и окончательно назначить наказание – в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 6 дней.

Установить осужденному Ж. в период отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Ж. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Меру пресечения Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания Ж. под стражей на стадии судебного разбирательства с (дата) до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения Ж. из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты стекол со следами крови, фрагмент марлевой ткани, а также образцы слюны подсудимого - уничтожить.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Чернову О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Ж. в течение четырех дней в размере 6 240 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Ж. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Чернова О.В., назначенного на стадии судебного разбирательства в размере 6 240 рублей, и на стадии предварительного расследования в размере 4 680 рублей, а всего 10 920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения приговора в тот же срок.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Коновалов