Дело № 33а-5098/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрев административное дело №2а-7780/2021 (47RS0004-01-2021-006646-97) по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ленинградской области о признании незаконным создания Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый холм», ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый холм»,
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Управлению ФНС России по Ленинградской области, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, в котором просила признать незаконным создание Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый холм» ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Пери; юридический адрес: 188665, Ленинградская области, Всеволожский район, массив Пери, территория СНТ «Зеленый холм»; ликвидировать Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый Холм» ОГРН <***> 08.04.2005 года ИНН <***>, местонахождение юридического лица: Ленинградская область, район Всеволожский, массив Пери; Адрес юридического лица: 188665, Ленинградская области, район Всеволожский, массив Пери, территория СНТ «Зеленый холм»; возложить обязанность по осуществлению ликвидации на администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.
Определением от 24.09.2021 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области произвел замену административного ответчика ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области его правопреемником МИФНС России №2 по Ленинградской области в связи с реорганизацией ИФНС России по Всеволожскому району путем присоединения к МИФНС России №2 по Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13.01.2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 109-120 том 2, л.д. 240-250 том 2, л.д. 103-11 том 3).
16.01.2023 г. административный истец ФИО1 направила в суд по электронной почте заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.
В обоснование заявления о пересмотре истец ссылается на то, что «при рассмотрении дела ни Комитет, ни Правительство Ленинградской области не были в курсе того, что администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области передало свои полномочия по контролю за деятельностью органов самоуправления садоводствами, и в отсутствии полномочий приняв обращение правления СНТ «Зеленый Холм» о регистрации участка с кадастровым номером 47:07:000000:18730, обратилось в органы Правительства Ленинградской области, в результате которого в Ленинградской области на территории СНТ «Зеленый Холм» в районе п.ст. Пери были образованы соответствующие коллективные плодово-ягодные участки.
По результатам данного обращения администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в Правительство Ленинградской области вышло Распоряжение от 25.07.2016 г. с направлением Распоряжения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».
Данное обстоятельство было установлено административным истцом при обращении в Управление Росреестра с указанием на создание на территории коллективных плодово-ягодных садов, границы которых не определены в соответствии с законодательством и не влияют на право собственности административного истца» (л.д. 128-129 том 3).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ФИО1 указала, что обратилась 09.12.2022 г. во Всеволожский городской суд Ленинградской области посредством портала сервиса «Электронное правосудие» в соответствии с утвержденным Приказом судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 №251 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В силу отсутствия регистрации канцелярией Всеволожского городского суда электронных обращений административный истец 19.12.2022 года обратился с жалобой к председателю Ленинградского областного суда. В связи с не регистрацией заявления 09.12.2022 г. истец не смогла подать заявление о пересмотре дела в установленные сроки, поэтому ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поданного посредством портала Госуслуг 09.12.2022 года (л.д. 125 том 3).
Определением от 17.03.2023 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области произвел замену административного ответчика ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области его правопреемником МИФНС России №10 по Ленинградской области в связи с переименованием.
Обжалуемым определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 173-174 том 3).
В поданной частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта (л.д. 181, 181 обор. том 3).
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на частную жалобу от МИФНС России №10 по Ленинградской области, УФНС России по Ленинградской области, СНТ «Зеленый холм», в которых административные ответчики и заинтересованное лицо полагают доводы частной жалобы необоснованными, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 204-205, 223, 225 том 3).
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом (л.д. 197-203 том 3), в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150, ч. 2 ст. 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п.1);
признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п.2);
признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3);
определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5);
признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6).
В соответствии с ч.1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Судья суда апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Как верно указал суд первой инстанции, законы, на которые административный истец ФИО1 ссылается в своем заявлении: Федеральный закон от 03.07.2016 г. №334-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 03.07.2016 г. №335-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации», Областной закон Ленинградской области №51-оз от 22.06.2005 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в Ленинградской области», регулирующие вопросы распределения полномочий между органами самоуправления в сфере муниципального земельного контроля и распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена, были опубликованы в установленном порядке, являются общедоступной информацией.
С учетом изложенных выше положений закона, приведенные в заявлении административного истца обстоятельства не могут влиять на итог рассмотрения настоящего административного дела. Приведенные в заявлении о пересмотре ссылки на нормативно-правовые акты и их толкование, не являются новыми обстоятельствами.
Первоначальное направление 09.12.2022 г. в суд по электронной почте заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам также не является основанием для восстановления срока на подачу данного заявления, поскольку обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в заявлении как на новые, возникли не в 2022 году. Также, то обстоятельство, что административный истец узнала в 2022 году о наличии принятых задолго до 2022 года законов, регулирующие вопросы распределения полномочий между органами самоуправления в сфере муниципального земельного контроля и распоряжения землями, не является основанием для восстановления срока на подачу заявления, и основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части определения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья:
Судья <данные изъяты>
Апелляционное определение изготовлено 08.08.2023 г.