61RS0019-01-2025-003407-03
Дело № 2-2666/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании выдать копию протокола общего собрания, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании выдать протокол общего собрания, указав, что ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и одновременно с этим собственником 1119/10000 долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется непосредственно собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.
18.10.2024 ФИО1 получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Инициатор общего собрания ФИО2 Форма проведения общего собрания очно-заочная форма. Очное обсуждение вопросов повестки собрания состоится 22.12.2024 с 10 час до 1 час., заочная часть голосования по повестке дня проводится с 22.12.2024 с 12 час. Окончание приемки бюллетеней 23.12.2024. Повестка дня: Демонтаж трубы (участка канализационной сети) <адрес>, проходящей в <адрес> через вспомогательные помещения коридора антресоли <адрес>. Подключение (врезка) трубы. (участка канализационной сети <адрес>, в общедомовое имущество, проходящей стояк канализации, проходящий в <адрес> <адрес>.
ФИО1 в указанном собрании участия не принимала. При этом, вопросы, поставленные на рассмотрение на данном общем собрании напрямую затрагивают ее интересы, поскольку именно ФИО1 является собственником <адрес>, при этом Решением Новочеркасского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подаче воды, доступе к общедомовому имуществу, взыскании убытков; ФИО2 обязана не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО1, <адрес>, расположенную по адресу <адрес>; ФИО2 обязана обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО1 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру. Таким образом, при проведении указанного общего собрания ФИО2 фактически пытается воспрепятствовать исполнению решения суда. Сообщение о решениях, принятых общим собранием и итоги голосования ФИО2 либо иным лицом не размещались. 15.01.2025 ФИО1 было направлено ФИО2 заявление об ознакомлении с решениями, принятыми на указанном общем собрании и итогов голосования.
06.03.2025 ФИО1 получен ответ ФИО2, согласно которого каждый собственник самостоятельно реализовал свое право на участие либо неучастие. При этом с решениями, принятыми на указанном общем собрании и итогами голосования ФИО1 ознакомлена не была, фактически данный ответ представляет собой отказ ФИО2 в предоставлении информации относительно результатов проведения ею общего собрания.
Согласно ответа Государственной Жилищной Инспекции от 25.02.2025 протокол общего собрания собственников МКД, проведенного с 13.11.2024 по 23.12.2024 в форме очно-заочного голосования в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 ЖК РФ не поступал. Таким образом ФИО1 до настоящего времени не известны решения, принятые на указанном собрании, и она лишена возможности ознакомиться с ними. Восстановление нарушенного права возможно путем получения надлежащим образом заверенных копия протокола указанного общего собрания собственников помещений МКД.
Полагает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по выдаче копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с 13.11.2024 по 23.12.2024 в форме очно-заочного голосования в размере 5000 рублей ежедневно.
При этом Истцу, в связи с нарушением его прав был причинен моральный вред, который можно оценить в 100 000 рублей.
Просила суд обязать ФИО2 выдать копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, проведенного с 13.11.2024. по 23.12.2024 в форме очно-заочного голосования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части выдачи копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу <адрес>. проведенного с 13.11.2024 по 23.12.2024 в форме очно - заочного голосования взыскивать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечив явку своего представителя адвоката Баштавую К.Н., которая в судебном заседании пояснив, что хоть копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования они получили,после подачи иска она настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечив явку своего представителя ФИО10, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что также не участвовал в общем собрании собственников помещений в МКЖД, расположенного по адресу: Новочеркасск, <адрес>, проведенного с 13.11.2024 по 23.12.2024 в форме очно-заочного голосования по причине постоянного проживания в городе Москве, и о результатах собрания не уведомлен.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО9 является собственником <адрес> 1/3 доли в общей долевой собственности <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> и особственником 1119/10000 долей в праве собственности земельного участка по названному адресу.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется непосредственно собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 18.10.2024 ФИО1 получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Инициатор общего собрания ФИО2 Форма проведения общего собрания очно-заочная форма. Очное обсуждение вопросов повестки собрания состоится 22.12.2024 с 10 час до 1 час., заочная часть голосования по повестке дня проводится с 22.12.2024 с 12 час. Окончание приемки бюллетеней 23.12.2024.
Повестка дня:
1. Демонтаж трубы (участка канализационной сети) <адрес> по <адрес>, проходящей в <адрес> через вспомогательные помещения коридора антресоли <адрес>.
2. Подключение (врезка) трубы. (участка канализационной сети <адрес> <адрес>, в общедомовое имущество, проходящей стояк канализации, проходящий в <адрес>.
ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что в указанном собрании участия не принимала. При этом, вопросы, поставленные на рассмотрение на данном общем собрании напрямую затрагивают ее интересы, поскольку именно ФИО1 является собственником <адрес>, при этом Решением Новочеркасского районного суда РО от 10.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подаче воды, доступе к общедомовому имуществу, взыскании убытков; ФИО2 обязана не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО1, <адрес>, расположенную по адресу <адрес>; ФИО2 обязана обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО1 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру.
15.01.2025 ФИО1 направлено ФИО2 заявление об ознакомлении с решениями, принятыми на указанном общем собрании и итогов голосования.
ФИО2 30.01.2025 получена досудебная претензия Истца, в которой ФИО1 просит раскрыть имеющуюся информацию о результатах инициирования проведения общего собрания собственников, в виде очно-заочного голосования, с 13 по 23 декабря 2024 года в многоквартирном доме по адресу: Кривопустенко 21.
По результатам рассмотрения Ответчик через 30 календарных дней после получения претензии направила в адрес Истца мотивированный ответ от 06.03.2025, в котором изложила следующее.
В соответствии со ст.ст. 44, 45, 48 ЖК РФ, собрание проведено в установленном законом порядке, каждый собственник самостоятельно реализовал право на участие или неучастие в инициированном мной собрании собственников и принятии решений по его вопросам. Информация о проведении общего собрания была размещена в порядке статьи 45 ЖК РФ.
Из отзыва Ответчика следует, что копия протокола была направлена ФИО1 почтой России 14.04.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546007310019, указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Суд критически относится к доводу Ответчика о направлении в адрес Истца в апреле 2025 года запрашиваемого протокола, поскольку представить дополнительные доказательства (опись вложения почтового отправления), подтверждающие, что именно этим почтовым отправлением Ответчик направил в адрес Истца истебуемый документ, Ответчик не смогла.
Согласно ответа Государственной Жилищной Инспекции от 25.02.2025, протокол общего собрания собственников МКД, проведенного с 13.11.2024 по 23.12.2024 в форме очно-заочного голосования в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 ЖК РФ не поступал. Данный факт также не опровергнут Ответчиком.
В свою очередь, стороны подтвердили в судебном заседании тот факт, что Ответчик до судебного заседания передал Истцу, а Истец получил от Ответчика истребуемый документ., в связи с чем нарушенное право было ответчиком восстановлено, следовательно требования об обязании ФИО2 выдать копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, проведенного с 13.11.2024. по 23.12.2024 в форме очно-заочного голосования удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска.
Истцом заявлены ко взысканию суммы неустоек, несоразмерные предполагаемому им нарушению обязательств Ответчиком.
Следовательно, до вынесения данного решения суда судом первой инстанции, Ответчиком исполнено требование Истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска у суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учётом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
В тексте искового заявления Истец просит взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий и бездействий ответчиком в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать копию протокола общего собрания, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен «08» августа 2025 года.