Решение по делу № 2-2564/2022 от 10.11.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к <ФИО>, в котором просит признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе проведения осмотра установлено, что фактически жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации и в нарушение вида разрешенного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к <ФИО> о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить частично.

Дело № 2-2564/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005693-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 10 ноября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1,

третьего лица ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и представляющей интересы ответчика ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО7 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО7, в котором просит признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 19.07.2012 №, исключить сведения о государственной кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки и обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что Департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка предприятия земельного участка с кадастровым номером №. В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № № расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь 85 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на правах долгосрочной аренды предоставлен АО «Мацестинский чай».

Согласно данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 38,9 кв.м, количество этажей – 1, принадлежит на праве собственности ответчику. Указанный объект недвижимости согласно Выписки из ЕГРН от 15.07.2021 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. Границы земельного участка не установлены.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Вышеуказанный объект капитального строительства в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, без получения на это необходимого в силу закона разрешения.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, пояснив вышеуказанное

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, и представляющая интересы ответчика ФИО7 по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, основываясь на заключении эксперта, поступившего в материалы дела, а так же на основании представленных доказательств. Кроме того пояснила, что земельный участок был приобретен у бывшего работника АО «Мацеста чай» ФИО16, о чем имеется справка в материалах дела. Участок принадлежал сначала на праве пожизненного наследуемого владения, а затем на праве собственности ФИО16 с 01.03.1988 года на основании приказа по Мацестинскому чайному совхозу им. В.И. Ленина Сочинского производственного объединения «Краснодарский чай» АПК «Кубань». ФИО16 была выдана доверенность ФИО2 13.11.2007 года для оформления свидетельства о собственности нового образца и последующего совершения сделки купли-продажи серии №. При проведении межевых работ по земельному участку в 2009 году было подготовлено Землеустроительное дело, которое в последствии было сдано в Архив - Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по городу-курорту Сочи по Краснодарскому краю за №. Границы участка были учтены, но не внесены в кадастр ввиду обнаружения накладки с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим до 17.09.2009 года Российской Федерации (лист 7 Землеустроительного дела) и представлено из архива, в подтверждение подготовки такого дела в 2009 году. Категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Земельный участок имеет назначение «под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство», и частично используется под сельское хозяйство (назначение личное подсобное хозяйство» после приведения земельного законодательства к единым значениям находится в категории земель «сельского назначения»). На спорном земельном участке № чай никогда не выращивался, а рядом находилась лесопилка, что видно из топосъемки, а на самом земельном участке расположены старые садовые деревья. Земельный участок уже при приобретении был засажен садовыми деревьями и его границы были определены естественным путем: земельный участок ограждает ручьем диаметром до 2 м в ширину (справа и снизу), дорогой (впереди) и одним соседом снизу слева семьей ФИО10, которые границы согласовали (из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с архивным номером № дата поступления в архив 16.06.2009 года, листы 30-40). После расторжения брака между ФИО7 и ФИО2, и раздела имущества, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО7 и ФИО2 в равных долях по 1\2 согласно записи о регистрации № от 16.01.2019 года (копия выписки прилагается от 16.01.2019 года). Из материалов землеустроительного дела следует, что после проведения межевания 30.04.2009 года, т.е. до регистрации права собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок, с которым произошла накладка № общей площадью 85700 кв. м+-2562 кв. м. При этом местоположение земельного участка указано как в <адрес>. В выписке от 16.02.2009 года, являющейся приложением к землеустроительному делу (лист 7) указаны сведения о собственнике Российская Федерация. На листе 10 указан арендатор ОАО «Мацестинский чай».

От собственников соседнего земельного участка ФИО5 ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Мацестинский чай» 30.04.2009 года получены согласования на определение границ в установленных координатах. От управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи, получившим уведомление по почте России и не явившимся на согласование границ, возражений не поступило (уведомление - лист 39 материалов землеустроительного дела).

При этом в период проведения межевых работ, жилой дом с кадастровым номером № уже стоял, т.к. в землеустроительном деле имеются точки координат и строения (лист 44 материалов землеустроительного дела). Площадь по документам 1500 м.кв, площадь вычислений 1784 кв.м.. Как указано в землеустроительном деле (лист 5 раздел 11 Пояснительной записки к землеустроительному делу) «на основании ФЗ №93 от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (действовал на момент подготовки землеустроительного дела) окончательно значение площади участка принимается 1784 кв.м. при этом были установлены межевые знаки по фактическим границам земельного участка, о чем был подписан акт. В границах земельного участка расположен дом, на который получено право собственности, общей площадью 37 кв. м.

Схема расположения дома относительно земельного участка на листе 46 землеустроительного дела. Межевые знаки установлены 16.05.2009 года лист 48 землеустроительного дела. От ОАО «Мацестинский чай» было получено письмо от 31.10.2008 года с исх. № о том, что действительно при проведении кадастровых работ, была допущена техническая ошибка, которая подлежала исправлению (лист 30 землеустроительного дела). В 2009 году на земельном участке был возведен дом. Дом поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО7 в браке с ФИО2 В том же доме зарегистрирован несовершеннолетний ФИО6 - <данные изъяты> ФИО7 И ФИО2, а так же ФИО2. Дом был построен в 2009 году (дата указана в кадастровом паспорте на дом). Право собственности администрации г. Сочи так же возникло в 2009 году, как следует из выписки из ЕГРН. До 2009 года земельный участок принадлежал Российской Федерации, и распоряжалось им Росимущество. Выдана справка о присвоении регистрационного адреса от 11.05.2012 года №. Ранее земельный участок значился по адресу <адрес> (из Справки о присвоении регистрационного адреса абз 1, строка 10 сверху). На дом получен кадастровый паспорт 10.06.2010 года общей площадью 38,9 кв.м, присвоен кадастровый №, а так же изготовлен кадастровый паспорт, подготовленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи и технический паспорт. Дата постройки дома указана как 2009 год. После сдачи землеустроительного дела 30.06.2009 года для постановки на кадастровый учет был получен отказ в регистрации по причине пересечения земельным участком с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № от узловой точки Н5 до узловой точки Н6, от узловой точки Н3 до узловой точки Н2 участка № и от узловой точки 278 до узловой точки 277, от узловой точки 276 до узловой точки 275 участка №. Еще при обнаружении наложения земельных участков, ФИО2 как представитель ФИО16 обратилась к собственнику земельного участка Росимуществу с заявлением об исправлении технической ошибки, на что был получен ответ за № от 25.06.2009 года., из которого следует, что действительно при постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № границы со смежными землепользователями не согласовывались и сообщил, что если имеется техническая ошибка, то с заявлением о ее исправлении должен обратиться сам собственник, т.е. Росимущество. Ранее письмом от 20.09.2009 года за № процедура внесения изменений была начата, т.к. заместитель Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю обрался с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет с целью исправления ошибки, и высказал, что не возражает против таких изменений. От ООО «Мацеста чай» так же было получено письмо с согласием об изменении границ участка, который ограничен естественным путем большим ручьем до 2 метров шириной, дорогой и границами смежного пользователя ФИО5. Учитывая, что события пришлись на переходный период передачи земель от Росимущества муниципальному образованию города-курорта Сочи в сентябре 2009 года, техническую ошибку не исправили. Земельный участок при этом, с котором образовалась накладка, исходя из данных кадастрового учета расположен в селе Прогресс, хотя реально расположен в селе Измайловка и к селу Прогресс ни какого отношения не имеет, что так же говорит в пользу кадастровой ошибки при постановке земельного участка на учет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на правах долгосрочной аренды предоставлен АО «Мацестинский чай» (договор аренды от 20.12.2005 №), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 15.07.2021 /т.1 л.д. 18-26/.

Согласно данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 38,9 кв.м, количество этажей – 1, который принадлежит на праве собственности ФИО7 /т.1 л.д.12-17/. В доме зарегистрированы ФИО2 и ФИО6, что следует из копии паспорта граждан в разделе регистрации по месту жительства.

Указанный объект недвижимости согласно Выписки из ЕГРН от 15.07.2021 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м.. Границы земельного участка не установлены /т.1 л.д.27-30/.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит а праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 по доли каждому /т.1 л.д.27-30/.

Департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка предприятия земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проверки составлен Акт № от 13.08.2021, фото-таблица /т.1 л.д.31-69/.

Как указал истец, согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КапРемСтрой» № от 31.10.2022, параметры спорного строения – здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует характеристикам, внесенным в ЕГРН. Спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологически, сейсмологическим нормам.

Экспертом указано, что фактические правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № ограничены на местности поворотными точками. Внутри указанных правомерных границ земельного участка располагается здание жилого дома с кадастровым номером № с отступом во внутреннее пространство от линий границ земельного участка. Также экспертом указано, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Суд не может принять данное заключение в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Администрация города Сочи указала, что разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный спорный объект недвижимости признан судом самовольным, запись о регистрации права собственности подлежит погашению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 22.10.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на передачу, оформление/переоформление прав на спорный объект капитального строительства и земельный участок.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО7 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером № <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 снести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 19.07.2012 №.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: