Дело №2а-14359/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретареШилине М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский Областной Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязать ГУФССП России по Московской области в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУ ФССП России по Московской области, в частности старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «МОСОБЛБАНК» о возбуждении исполнительного производства.
Требования истец мотивирует тем, что 17.03.2022 г. в адрес Одинцовского РОСП истцом было направлено по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по делу №, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом 22.03.2022 г. По состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, Одинцовским РОСП нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем для защиты нарушенного права административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражения по существу требований в суд не поступали.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд в силу ст.ст. 14, 150-151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Из материалов дела, усматривается, что административный истец 17.03.2022 г. в адрес Одинцовского РОСП направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с оригиналом исполнительного документа, указанные документы были получены адресатом 22.03.2022 г.
Истец указывает в иске, что до настоящего времени в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена.
Согласно сведениям официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области http://r50.fssprus.ru/, исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № не имеется.
Доказательств возбуждения исполнительного производства, вынесения определения об отказе в возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления взыскателю, административными ответчиками суду не представлено.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г., по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению АО МОСОБЛБАНК и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.
Поскольку факт соблюдения требований закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» ответчиками не доказан и в целях восстановления нарушенного права истца суд обязывает Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление АО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя (истца) копию постановления.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Московский Областной Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании незаконными бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в срок, установленный п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же, в не направлении сотрудниками в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству в отношении ФИО2.
Обязать должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление взыскателя АО «Московский Областной Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №№ по делу №№ в отношении должника ФИО2, направить в адрес взыскателя АО «Московский Областной Банк» копию постановления о результатах принятого решения в установленном законом порядке и сроки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья Москвин К.А.