УИД 77RS0025-02-2022-000895-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/23 по иску Хаверя к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к Хаверю, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, уточнив исковые требования, просил признать право собственности на реконструируемый жилой дом с кадастровым номером хххх, расположенный но адресу: хххх., за Хаверь хххх долей в праве, за ФИО2 ххх долей в праве. Разделить жилой дом с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: хххх, выделив в собственность Хаверь, часть жилого дома, в виде автономного блока – вид объекта: здание, объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименование: блокированный жилой дом, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из следующих помещений: хххх. Право общей долевой собственности между Хаверь и ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: хххх, прекратить.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью хххх кв.м., расположенного по адресу: ххх. Второй собственник жилого дома - ФИО2, её доля в праве на жилой дом составляет ххх. На момент признания за ФИО1 права собственности на долю жилого дома, площадь жилого дома составляла 64,6 кв.м.

Впоследствии жилой дом был реконструирован, ФИО1 реконструировал помещения, находящиеся в своем пользовании, а ФИО2 реконструировала помещения, которые находятся в её пользовании. Вследствие реконструкции площадь жилого дома увеличилась. В ххх году ФИО1 был получен Градостроительный план земельного участка и Схема планировочной организации земельного участка, после чего для получения разрешения на проведение реконструкции жилого дома истец обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы. ххх г. ФИО1 было выдано письмо за хххх, которым было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Впоследствии ФИО1 обратился в Росреестр для регистрации права на реконструированный объект, хххх года ФИО1 было отказано в регистрации права. В настоящее время получить разрешение не представляется возможным, так как второй собственник жилого дома не намерен оформлять право на реконструируемый объект.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит признать право собственности на реконструируемый жилой дом с кадастровым номером хххх, расположенный но адресу: ххх., за Хаверь хххх долей в праве, за ФИО2 60/100 долей в праве. Разделить жилой дом с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: хххх, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома в виде автономного блока - вид объекта: здание, назначение: жилой дом, наименование: блокированный жилой дом, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из следующих помещений: жилая – хххх. Право общей долевой собственности между Хаверь и ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: хххх, прекратить.

Встречные исковые требования мотивированы по тем же основаниям, что и первоначальный иск.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель соответчика ДГИ г. Москвы – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Хаверь является собственником хххх доли жилого дома, общей площадью хххх кв.м., расположенного по адресу: хххх, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ххх, записью в ЕГРН хххх.

ФИО2 является собственником х доли жилого дома, общей площадью хххх кв.м., расположенного по адресу: хххх Свидетельством о государственной регистрации права от ххх, записью в ЕГРН хххх.

Решением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на реконструкцию по заявлению застройщика от хххх.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве хххх года объекту с кадастровым номером хххх присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные».

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «СУТЬ ДЕЛА», согласно выводам которых, были подсчитаны площадные характеристики исследуемого жилого дома с учетом реконструкции хххх. Площадь всех частей здания – хххх кв.м., общая площадь - хххх кв.м., жилая площадь -хххх кв.м. Таким образом в промежуток хххх. в результате работ по реконструкции (возведении лит, АБ,В, части лит.б и лит.б1) общая площадь объекта увеличилась с ххх кв.м. до ххх кв.м. Вместе с тем эксперт поясняет, что площадь всего жилого дома, подлежащая регистрации с учетом реконструкции составила ххх кв.м.

Экспертом установлено, что учитывая проведенную реконструкцию

- площадь жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1 составляет (хххх) что соответствует хххх долям относительно площади всего дома;

- площадь жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2 составляет ххх что соответствует хххх долям относительно площади всего дома.

Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению на участках, по виду разрешенного использования земельного участка и назначения объекта, по максимальному % застройки земельных участков);

- требования механической безопасности (ст.16) (в части состояния конструкций объекта).

Исследуемый объект не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

- санитарно-бытовым (по расположению объектов относительно границ земельных участков, не имеющих кадастрового номера расположенных с севера и с юга исследуемого домовладения собственники не являются сторонами по делу);

- противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений (относительно строения с хххх расположенного с севера домовладения и строения без номера расположенного с юга домовладения) на соседних земельных участках, не имеющих кадастровых номеров, расположенных с севера и с юга исследуемого домовладения собственники не являются сторонами по делу.

Экспертом отмечено, что в соответствии с Примечанием п.1 СП хххх «СНиП 2.07.01-89*», допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Для рассмотрения данных объектов как группы необходимо согласие собственников земельных участков, не имеющих кадастрового номера расположенных с севера и с юга исследуемого домовладения либо необходимо возведение на границе земельного участка с северной и южной стороны противопожарной стены первого типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках и длиной не менее протяженности строения истца. Возведение противопожарной стены эксперт считает технически возможным.

Вместе с тем, эксперт поясняет, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что указанные несоответствия возможно устранить одним из перечисленных способов эксперт делает вывод, что данные несоответствия являются несущественными ввиду возможности их устранения и приведения объекта в соответствие с необходимыми требованиями.

Вместе с тем эксперт отмечает, что при отсутствии согласия и без возведения противопожарной стены по границе со смежными участками, привести объект к соответствию противопожарным и санитарно-бытовым нормам возможно только путем демонтажа, так как он будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Так же эксперт поясняет, что при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Эксперт поясняет, что спорный жилой дом отвечает нормативным требованиям, и при наличии согласия собственников соседних земельных участков либо при возведении противопожарной стены 1-го типа огнестойкости, исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных нормативно-технических требований минимальная площадь выделяемого жилого помещения для возможности образования изолированной части должна быть не менее хххх кв.м. Таким образом, раздел жилого дома исходя из показателей общей площади всего жилого дома, возможен.

В соответствии с установленными размерами долей сторон (согласно правоустанавливающим документам), общая площадь исследуемого объекта недвижимости, приходящаяся на собственников, составляет (исходя из площади согласно технической документации- 274, 1кв.м.):

- ФИО1 (хххх) что соответствует хххх кв.м.

- ФИО2 (ххх доля) что соответствует хххх кв.м.

В соответствии с установленными размерами долей сторон (согласно произведенной реконструкции), общая площадь исследуемого объекта недвижимости, приходящаяся на собственников, составляет (исходя из площади согласно технической документации- ххх кв.м.):

- ФИО1 (40/100=2/5 доля) что соответствует ххх кв.м.

- ФИО2 (60/100 = 3/5 доля) что соответствует хххх кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю собственников больше, чем размер минимальной площади, требуемый для образования изолированного жилого помещения. Учитывая изложенное, раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилого дома технически возможен.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заключение эксперта, полагавшего, что при реконструкции дома соблюдены требования законодательства, существенных нарушений не выявлено, суд считает возможным определить доли сторон с учетом произведенных ими реконструкций - Хаверя на 40/100 долей жилого дома, ФИО2 на 60/100 долей жилого дома площадью ххх кв.м. по адресу: хххх. При этом суд учитывает, что истцом и ответчиком получены нотариально удостоверенные разрешения собственников квартиры хххх – ФИО5 и ФИО6 (соседей истца и ответчика) о том, что им известно о произведенной реконструкции хххх, они согласны на произведенную реконструкцию, ввод в эксплуатацию и регистрацию в уполномоченных органах вышеуказанного жилого дома, претензий и споров не имеется. Таким образом, истцами соблюдено условие о наличии согласия собственников соседних земельных участков, при котором исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования о разделе жилого дома в натуре по адресу: Москва, ул. Базовая, д. 35 и выделу в собственность частей жилого дома, в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаверя к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, и встречный иск ФИО2 к Хаверю, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать право собственности Хаверя - на хххх долей, ФИО2 - на хххх долей жилого дома площадью хххх кв.м. по адресу: ххх.

Произвести раздел жилого дома по адресу: хххх следующим образом.

Выделив Хаверю в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: ххххх.

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих жилых помещений: жилая – ххххх.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между Хаверем и ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Демочкина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31 августа 2023 года.