К делу № 2-1359/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-000120-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 24 апреля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1, – ФИО2,
действующего на основании доверенности от 08.10.2024 г., зарегистрированной в реестре №,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,
представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2– ФИО3,
действующего на основании доверенности № от 14.11.2024 года,
ответчика – ФИО4,
представителя ответчика ФИО4, - ФИО5,
действующей на основании доверенности № от 22.10.2024 года,
при секретаре Силкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещениями, взыскании расходов, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещениями, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате демонтажа ФИО4 решетчатой
перегородки стоимостью 120 000 рублей; судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины, а также состоящие из приобретения авиабилета Тель-Авив (Израиль) - Сочи (Российская Федерация) с пересадкой в городе Ереван (Армения), общей стоимостью 26 661 рублей; оформления и оплаты в Израиле генеральной доверенности от 8 октября 2024 г. на ФИО2, на иврите, и с переводом на русский язык, стоимостью 503 шекеля, что соответствует 11 563 рублей, согласно курсу валют, установленному Банком России на 25 марта 2025 г., а всего на общую сумму 67 824 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО6 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно решению Хостинский районный суд г. Сочи по делу № от 21 сентября 2022 г. определенен порядок пользования домом.
С момента заселения ФИО4 между сторонами стали постоянно происходить конфликты на фоне личных неприязненных отношений.
До момента отъезда истца ФИО1 с <данные изъяты> ФИО2 в Израиль на работу, данное решение исполнялось сторонами надлежащим образом.
В связи с отъездом и необходимостью присмотра за домашними животными и обеспечения сохранности личного имущества истец заключила договор найма с т. и передала ей нотариальную доверенность на право управления своей долей жилого помещения (без права реализации). После чего т. заселилась в жилые помещения, определенные в пользование за истцом решением суда от 21 сентября 2022 г..
После отъезда ФИО7 и ее <данные изъяты> ФИО2, ответчик ФИО6 всячески стала препятствовать в пользовании собственностью, о чем неоднократно писались заявления в полицию, как т. так и самой ФИО1.
Как указывает истец, на протяжении практически года со стороны ФИО4 предпринимались действия, направленные на умаление законных прав истца ФИО1 на пользование и распоряжение своим имуществом.
На настоящий момент времени т. съехала со своей семьей из спорного жилого дома ввиду постоянных угроз со стороны ФИО4 и третьих лиц, которых последняя заселила в нежилое помещение общего пользования (захватив самовольно помещение сауны, бассейна и тренажерного зала).
При этом, на данный момент времени ФИО6 сменила все запирающие устройства на жилом доме, включая входную группу, которая является единственным доступом в жилой дом, ключи от которых она не передала.
Кроме того, ФИО6 с участием третьих лиц самовольно демонтировала запирающие устройства на котельной, вставив туда собственные замки, не предоставив дубликат ключей истцу, без решения суда.
С участием третьих лиц ответчик демонтировала решетку и вскрыла комнаты на мансардном этаже, самостоятельно, не имея на то решения суда. По данному факту вызывались сотрудники полиции.
т. с членами своей семьи покинули жилой дом, ввиду постоянных угроз со стороны ФИО4, со стороны неустановленных людей и <данные изъяты> Я.
Так же ответчик ФИО6 самостоятельно 20 сентября 2024 г. демонтировала и сорвала камеры наблюдения, установленные истцом с целью наблюдения за своим имуществом, которое осталось в доме, и вскрыла самостоятельно с участием неустановленных лиц, помещения в которых хранились личные вещи ФИО1 и ее семьи.
В связи с тем, что 4 октября 2024 г. т. с членами своей семьи покинула дом, известив об этом истца ФИО1 вследствие чего ситуация стала экстремальной и требовала личного присутствия. Истец была вынуждена в экстренном порядке, отправить своего мужа и представителя по генеральной доверенности ФИО2 в г. Сочи.
6 октября 2024 г. ФИО2 прибыл в г. Сочи и так как в доме проживали неизвестные люди, подал заявление в полицию Хостинского района о невозможности доступа на территорию собственности истца.
До настоящего момента истцу не представлен доступ в дом, что является созданием препятствий в пользовании собственностью.
Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является <данные изъяты> истца ФИО1 В 2023 году ФИО2 была предложена работа за рубежом, т.к. он является членом «Союза архитекторов России». 6 декабря 2023 г. ФИО2 и его <данные изъяты> ФИО1 уехали в Израиль. Перед убытием в Израиль, истец ФИО1 заключила договор аренды, по пользованию, принадлежащих ей жилых помещений в доме по адресу: <адрес> с т. Кроме того, истцом ФИО1, была выдана оформленная нотариально доверенность на право управления (без права распоряжения), жилыми и иными помещениями, на имя т. Во время проживания т. в доме по вышеуказанному адресу ответчик ФИО6 систематически высказывала угрозы в адрес арендатора т. и членов ее семьи, и препятствовала нормальному пользованию помещениями общего пользования.
т. учитывая такую ситуацию, предварительно уведомив, истца ФИО1, расторгла договор аренды и выехала со своей семьей из жилого дома. Истец ФИО1 вынуждена была оформить генеральную доверенность о представлении ее интересов в Российской Федерации ФИО2 6 октября 2024 г. ФИО2, предварительно приобретя авиабилеты прибыл из Израиля в г. Сочи, однако в домовладение по адресу: <адрес>, он не смог попасть. Ответчик ФИО6, не желая допускать в дом представителя истца ФИО2 (супруга истца), а также всех членов семьи, самостоятельно сменила все запирающие устройства в жилом доме, включая входные двери (калитка, ворота на участок), при этом, ключи от новых запирающих устройств представителю истца ФИО2 не передала.
С учетом изложенного просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, взыскать с ответчика неполученный доход (упущенную выгоду) на общую сумму 798 560 рублей, судебные издержки, связанные с оформлением перевода доверенности от 13 октября 2024 г. с иврита на русский язык в размере 2500 рублей, а также нотариальные действия по свидетельствованию генеральной доверенности нотариусом, в размере 6 640 рублей, и расходы по оплате проживания в гостевом доме, в размере 200 000 рублей, также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и являющийся одновременно третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований истца и третьего лица, с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – по доверенности ФИО3, просил удовлетворить исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО6, действуя лично и через своего представителя по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 554,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являются: истец ФИО1, (1/4 доли), ответчик ФИО6 (? доли), и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2(1/4 доли).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В пользование ФИО4 выделены помещения, расположенные на первом этаже:
Помещение № – кухня, площадью 32,8 кв.м.,
Помещение № – санузел, площадью 3,2 кв.м.,
Помещение № – жилая комната, площадью 17,1 кв.м.,
Помещение № – санузел, площадью 3,6 кв.м.,
Помещение № – санузел, площадью 3,8 кв.м.,
Помещение № – жилая комната, площадью 19,0 кв.м.,
Помещение № – жилая комната площадью 40,2 кв.м.,
помещение № – балкон площадью 1,6 кв.м.,
помещение № – балкон площадью 3,8 кв.м.,
В пользование ФИО1 выделены помещения, расположенные на втором этаже:
Помещение № – жилая комната площадью 20,9 кв.м.,
Помещение № санузел площадью 11,3 кв.м.,
Помещение № – коридор, площадью 3,1 кв.м.,
Помещение № – жилая комната площадью 23,3 кв.м.
Помещение № – санузел площадью 3,6 кв.м.
Помещение № – санузел площадью 4,0 кв.м.,
Помещение № – жилая комната площадью 18,9 кв.м.
Помещение № – жилая комната, площадью 16,7 кв.м..
Помещение № – жилая комната, площадью 24,2 кв.м.,
Помещение № – балкон площадью 1,6 кв.м.
Помещение № – балкон площадью 3,8 кв.м.
Помещения, расположенные на цокольном и мансардном этажах, а также лестничные клетки оставлены в общем пользовании истца ФИО4 и ответчика ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений стороны истца, ФИО1 и ее супруг ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не проживают, они выехали в Израиль, по работе.
Как указал истец, перед выездом, она заключила договор аренды, по пользованию, принадлежащих ей жилых помещений в доме по адресу: <адрес> с т.., на ее имя ФИО1 была выдана оформленная нотариально доверенность на право управления (без права распоряжения), жилыми и иными помещениями. В связи с конфликтными ситуациями т. и ответчиком ФИО4, т. предварительно уведомив истца ФИО1, расторгла договор аренды и выехала со своей семьей из жилого дома, после чего, член семьи истца - <данные изъяты> ФИО2 приехал в г. Сочи, однако не смог попасть в указанное домовладение, поскольку ответчик ФИО6 самостоятельно сменила все замки в доме, включая входные двери, калитку и ворота на участок, при этом стороне истца ключи от новых замков переданы не были.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО4 имеет место препятствие в пользовании принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 части спорного жилого дома, чем ограничивает их право в пользовании указанным имуществом, в связи, с чем суд считает в данной части заявленные исковые требования основанными на законе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушает права владения истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, чинит препятствия, лишив их возможности владеть, пользоваться, распоряжаться жилым домом, сособственниками которого они являются, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями в доме, расположенном по адресу: <адрес>
При этом доводы стороны ответчика о том, что, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 ответчик не чинит препятствий в пользовании принадлежащей ей доли жилого дома, поскольку они проживают на территории другой страны и не имеют намерения фактического вселения в спорный дом, суд считает несостоятельными, так как судом установлено о препятствовании со стороны ответчика в пользовании принадлежащей истцу и третьему лицу долей в праве, а именно смена ответчиком замков на дверях, а также обращения третьего лица ФИО2, действующего на тот момент по генеральной доверенности от истца по данному вопросу в отдел полиции (Хостинский район) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокуратуру Хостинского района г. Сочи, прокуратуру г. Сочи (т.1 л.д. 58-66, 238, 239-240).
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате демонтажа ответчиком решетчатой перегородки стоимостью 120 000 рублей, установленной в целях ограничения доступа к жилым помещениям ФИО4 и членов ее семьи к помещениям, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 120 000 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что ей был причинен вред в указанном размере, более того, указанная перегородка была установлена между 2 и 3 этажом домовладения, что суд усматривает из договора на оказание услуг от 2 сентября 2023 г., заключенного между истцом ФИО1 и К. (т.1 л.д.81-82), при этом, мансардный этаж находится в общем пользовании у сторон на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21.09.2022, к которому непосредственно должен иметь доступ ответчик.
Так же стороной истца заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 26 661 рубль, расходов по оформлению нотариальной доверенности с переводом с иврита на русский язык, в размере 11 563 рубля.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из того, что в материалы дела представлена справка из АО «ТБанк», из которой следует, что истцом были приобретены 3 октября 2024 г. авиабилеты Армения – ФИО8 на сумму 26 661 рублей (т.1 л.д.241), вместе с тем, подтверждения, что, данные расходы были вынужденными для приезда в г. Сочи для обращения в суд с иском, в материалы дела не представлены, как пояснил сам ФИО2, его приезд в г. Сочи был связан и с другими обстоятельствами, в том числе присмотром за животными.
Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу истца в размере 11 563 рублей на оформление нотариальных доверенностей, суд приходит к выводу, что они не подлежат взысканию, так как из содержания доверенности следует, что указанная доверенность носит общий характер, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По данным основаниям не подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальный перевод генеральной доверенности от 13 декабря 2024 г., составленной на иврите в размере 2 500 рублей, и нотариальной свидетельствованию генеральной доверенности нотариусом в размере 6 640 рублей.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) на общую сумму 798 560 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из того, что упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), то при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. Если подсчет упущенной выгоды производиться на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объем затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
ФИО2 обращаясь к ответчику с требованием о взыскании упущенной выгоды, ссылался только на копию представленной на л.д.245 т.1 справки, из которой следует, что, в период с 26 декабря 2023 г. по 6 октября 2024 г. сотрудничество с ФИО2 было приостановлено до его возвращения в Израиль, при том, что сам ФИО2 указывает, что приехал из Израиля в г. Сочи 6 октября 2024 г., иных сведений с места работы третьим лицом не представлено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а также то, что действия (бездействие) ответчика являлись единственным препятствием, не позволившими истцу получить упущенную выгоду, им принимались достаточные меры для получения выгоды и имели место действия со стороны третьего лица для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на вынужденное проживание в гостевом доме «<данные изъяты>», по причине отсутствия доступа в жилой дом, в период с 29 октября 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что необходимость несения указанных расходов не доказана, а также данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку целесообразность выбора данного гостевого дома ничем не подтверждена, проживание именно в гостевом доме «<данные изъяты>» и оплата данных услуг являлась исключительно желанием ФИО2 Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснения ФИО2 у его семьи в г.Сочи имеются две квартиры, которые они сдают в наем, на основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований в данной части.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" №33 от 15.11.2022 года, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав третьего лица ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
При предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с владением и пользованием имуществом сторон, создание препятствий в пользовании домовладением.
Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, так же, как и не предусмотрена компенсация морального вреда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 000 рублей; в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 000 рублей.Третцццццццццц
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещениями, взыскании расходов, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании помещениями в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещениями, компенсации морального вреда, взыскании расходов, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании помещениями в доме, расположенном по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 мая 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ