Решение по делу № 2-665/2022 от 14.11.2022 - о признании договора недействительным в части, выделе имущества в натуре и признании права собственности.

дело № 2-665/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000870-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мария-Ра», ФИО4 о признании договора недействительным в части, выделе имущества в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Мария-Ра», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи двухэтажного здания ателье «Лада», с кадастровым номером №, общей площадью 949 кв.м., заключенного 30.01.2006 между ООО «Кун-Лун» и ООО «Кедр», в части уменьшения общей площади на 70 кв.м. помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>; разделе здания ателье «Лада» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем выдела помещения площадью 70 кв.м. с отдельным входом в соответствии с протоколом Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994; признании за ним права собственности на помещение площадью 70 кв.м. с отдельным входом в здании ателье «Лада» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ТОО «Меховик» по договору купли-продажи от 05.10.1994 передало в его собственность помещение площадью 70 кв.м. за 2000 руб., как вознаграждение за оказанные услуги по разрешению имущественного спора в суде. Документы в центр государственной регистрации не были поданы. Ему стало известно, что 30.01.2006 ООО «Кун-Лун» и ООО «Кедр» заключили договор купли-продажи здания с кадастровым номером №, общей площадью 949 кв.м., не поставив его, как собственника помещения в здании, об этом в известность (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе производства по делу ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать недействительным договора купли-продажи двухэтажного здания ателье «Лада», с кадастровым номером №, общей площадью 949 кв.м., заключенный 30.01.2006 между ООО «Кун-Лун» и ООО «Кедр», в части уменьшения общей площади на 67,9 кв.м. помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>; произвести раздел здания ателье «Лада» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выделив помещение площадью 70 кв.м. (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м. по техническому паспорту с отдельным входом в соответствии с протоколом Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994; признать права собственности в порядке приобретательной давности на помещение площадью 70 кв.м. (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м. с отдельным входом в здании ателье «Лада» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В обоснование уточненных требований истец указал, что с 1989 года арендовал помещение с отдельным входом площадью 70 кв.м. (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м. по техническому паспорту от 20.08.1993, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где размещался швейный цех по пошиву спортивной одежды. В течении аренды помещения производился ремонт, владел и распоряжался по своему усмотрению, оплачивал налоги и коммунальные услуги. ТОО «Меховик» по договору купли-продажи от 05.10.1994 на основании решения Координационного Совета от 05.10.1994 продала ему помещения площадью 70 кв.м. за 2000 руб., как вознаграждение за оказанные услуги по разрешению имущественного спора в суде. Ему были выданы приходный кассовый ордер, акт приема-передачи. Срок исковой давности по требованию о недействительности сделки не пропущен, поскольку о продаже здания ему стало известно из документов, оставшихся у покойно двоюродной сестры ФИО5.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец ФИО3 не явился, письменно ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела без его участия. В ходе производства по делу поддерживал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи все документы передал родственникам, в том числе ФИО5, которые занимались управлением имуществом, сдавали в аренду, принимали плату, из которой оплачивали налоги и коммунальные платежи, поскольку он постоянно уезжал, знал, что помещение арендует Форбанк, документы не читал, просто подписывал. За регистрацией договора от 05.10.1994 никуда на обращался, поскольку была договоренность с директором ТОО «Меховик» ФИО6 о совместном обращении. Самостоятельно не имел возможности обратиться, поскольку проживал в другом городе. Всем было известно, что он собственник данного помещения, он им пользовался, необходимости в регистрации не было. Но момент заключения договора купли-продажи отдельное помещение площадью 70 кв.м не было зарегистрировано. Оно существовало по факту и, как видно из технического паспорта Ателье «Лада», составленного по состоянию на 20.08.1993, находилось на первом этаже и состояло из двух помещений площадью 50 кв.м и 17,90 кв.м по внутренним стенам (№ 7 и № 8), между которыми была снесена перегородка. Три года назад умерла его двоюродная сестра ФИО5, у которой спустя год в январе 2020 года он обнаружил документы на помещение, и тогда от ФИО4 ему стало известно, что помещение продано без него и перезаключен договор аренды.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно указав в ходе производства по делу, что у истца первоначально право собственности возникло в силу приобретательной давности, он открыто владел, пользовался спорным помещением с 1989 года по 2004 года на основании договора аренды. Дополнительно право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 05.10.1994, заключенного в установленной форме, подписанного сторонами. Регистрация в БТИ строений, расположенных в сельской местности в соответствии с приказом Минкомунхозяйства от 21.02.1968 № 83, не требовалась. Договор купли-продажи двухэтажного здания ателье «Лада» от 30.01.2006 является недействительным, поскольку заключен без извещения и согласия собственника помещения данного здания – истца. О нарушении своих прав истцу стало известно после смерти ФИО5, которая распоряжалась имуществом ФИО3. Наследником умершей истец не являлся, надлежащим наследником была несовершеннолетняя, которая проживала в другом городе, поэтому доступ истца в жилое помещение, где хранились документы, был ограничен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мария-Ра», действующий на основании доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 56, 57), возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым ФИО3 не представлено решение уполномоченного органа ТОО «Меховик» на отчуждение имущества товарищества, протоколом Координационного Совета товарищества стоимость выкупа не предусмотрена, подписи директора ФИО6 в протоколе и копии договора от 05.10.1994 очевидно различаются, следовательно, это недопустимые доказательства. Законодательство РСФСФ предусматривало нотариальную форму сделок и возникновение права собственности с момента государственно регистрацию в БТИ (ст. 47, ст. 135 ГК РСФСР, приказ Минкомунхозяйства от 21.02.1968 № 83). Представленный истцом договор купли-продажи указанным требованиям не отвечает, следовательно, право собственности не возникло. Из представленных истцом документов (договоров, счетов) следует, что он был лишь арендатором помещения, а собственником являлось ООО «Кун-Лун». Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о недействительности сделки, представленный в дело договор субаренды от 01.11.2005 и решение арбитражного суда от 20.06.2008 свидетельствуют, что о нахождении здания в собственности иного лица в указанные даты ФИО3 было известно как директору ООО «Аркаим» и представителю ООО «Юлев».

Также в ходе производства по делу представитель ФИО2 пояснил, что ООО «Мария-Ра» является собственником здания, несет расходы по содержанию и оплате налогов с 2015 года. С указанного времени, претензии на спорное помещение никто не заявлял. Реконструкция помещения, согласно разрешению администрации района № 56 на ввод объекта в эксплуатацию, произведена в июне 2008 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, в ходе производства по делу возражала по требованиям истца, указав, что работала в ТОО «Меховик» с 1992 года бухгалтером, с конца 1994 года - главным бухгалтером, в 1996 году была назначена директором ООО «Кун-Лун». Директором ТОО «Меховик» в октябре 1994 года был ФИО7, потом ФИО6 до 1995 года. Действительно в 1994 году было собрание, на котором членам товарищества представили ФИО3 и сказали, что он помог в оформлении документов, все выразили согласие на сдачу ему помещения в аренду, подписали протокол. Проработав 11 лет директором, о заключении 05.10.1994 договора купли-продажи она услышала впервые в январе 2022 года, когда ФИО3 стал собирать документы в суд и показал ей договор. Налоги за помещение платил ТОО «Меховик» и ООО «Кун-Лун», всего в здании было 40 арендаторов, ФИО3, предоставленное ему в аренду помещение, сдавал в субаренду ФорБанку, арендную плату не вносил, потому что на собрании решили за проделанную им работу сдавать помещение бесплатно. О предстоящем заключении договора купли-продажи в 2006 году были извещены устно все арендаторы, ФИО3 лично не уведомлялся, поскольку информация была доведена до субарендатора - представителя ФорБанка.

Также в поступивших в суд письменных возражениях ответчик ФИО4 указала, что представленный истцом договор купли-продажи от 05.10.1994 не является надлежащим документом удостоверяющим право собственности на объект недвижимости. Регистрация права собственности на объекты недвижимости до 21.07.1997 осуществлялась БТИ на основании нотариально удостоверенных договором-купли-продажи строений в соответствии с приказом Минкомунхозяйства от 21.02.1968 № 83, утратившим силу с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1850. Указанный договор не отвечает данным требованиям. Представленный истцом протокол Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994 не содержит решения о продажи недвижимости ФИО3, а закрепляет решение о заключении договора аренды. Соответственно, данный протокол не дает право директору ТОО «Меховик» отчуждать имущество, заключать и регистрировать сделку. Спорное здание получено ООО «Кун-Лун» по правопреемству ТОО «Меховик», на момент передачи не было обременения прав на объект недвижимости. ООО «Кун-Лун» продало здание по договору от 30.01.2006 ООО «Кедр». Также истцом пропущен срок давности, оспаривается сделка, заключенная 30.01.2006 (т. 1 л.д. 63-66).

Представитель третьего лица Управления Росреестра Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 43), в поступивших письменных отзывах ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что в адрес органа государственной регистрации прав договор купли-продажи от 1994 года не поступал, данный договор должен соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент совершения сделки, в том числе, быть зарегистрированным надлежащим образом в регистрирующих органах – до 1998 года в органах БТИ. Сведения в ЕГРН вносятся на основании правоустанавливающих документов, поэтому государственная регистрация является производной от этих документов, носит правоподтверждающий характер. Решение суда о признании сделки недействительной, к которой не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случае признания судом недействительным договора купли-продажи от 30.01.2006, основанием прекращения записи о праве на недвижимое имущество в ЕГРН будет являться решение о применении последствий недействительности договора (возврат имуществ или прекращение права) (т. 1 л.д. 60-61).

Представитель третьего лица Администрации Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 99), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьи лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в дело документов, постановлением Администрации Тальменского района Алтайского края от 24.04.1992 № 46/1 зарегистрировано ТОО «Меховик» (т. 1 л.д. 197-206).

Распоряжением Администрации Тальменского района Алтайского края от 10.03.1995 № 37-р, на основании решения общего собрания учредителей, создано ООО «Кун-Лун» посредством реорганизации ТОО «Меховик» в форме преобразования (т. 1 л.д. 163-164, 171-175, 209, 211-222).

Постановлением Администрации Тальменского района Алтайского края от 24.06.1998 № 415 ТОО «Меховик» ликвидировано с правопреемством ООО «Кун-Лун» (т. 1 л.д. 165). ООО «Кун-Лун» прекратило деятельность, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ 25.06.2013 (т. 1 л.д. 27-29).

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2005 по делу № А03-18816/05-22 и от 20.09.2006 по делу А03-9800/06-11 на основании представленного договора купли-продажи муниципального имущества от 05.10.1992, платежного поручения № 89 от 02.11.1992, свидетельства о собственности на имущественный комплекс, инвентаризационной карточки учета основных средств № 4 установлено, что 05.10.1992 между Комитетом по управлению имуществом Тальменского района и ТОО «Меховик», правопреемником которого является ООО «Кун-Лун», был заключен договор купли-продажи муниципального имущества Тальменского района, в связи с приватизацией по конкурсу, состоявшемуся 10.09.1992, имущественного комплекса состоящего из овчинно-мехового цеха, ателье «Лада» и котельной, расчет по сделки сторонами произведен в полном объеме, выдано свидетельство о собственности на имущественный комплекс (т. 1 л.д. 150, 169-170, 171-175).

С 31.01.1998 на территории Российской Федерации введен в действие Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст. 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно сведениям ЕГРН и документам реестрового дела, право собственности ООО «Кун-Лун» (правопреемника ТОО «Меховик») на двухэтажное здание Ателье «Лада», общей площадью 949,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 22:47:190106:334, зарегистрировано 20.01.2006, с 07.02.2006 на основании договора купли-продажи от 30.01.2006 и акта приема-передачи право собственности перешло ООО «Кедр», с 27.02.2015 - ООО «Мария-Ра» (т. 1 л.д. 59, 145-147).

Земельный участок, на котором распложено данное здание, принадлежал: на праве аренды по договору аренды муниципального имущества от 19.12.2005 № 357, расторгнутому 07.02.2006, - ООО «Кун-Лун»; на праве аренды по договору аренды муниципального имущества от 26.06.2006 № 401, расторгнутому 28.06.2011, - ООО «Кедр»; на праве собственности, зарегистрированном 14.09.2011 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2011 № 1/102 и акта приема-переда от 29.06.2011 - ООО «Кедр»; с 27.02.2015 на основании договора купли-продажи - ООО «Мария-Ра» (т. 1 л.д. 58, 103-142).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Кедр» с 29.01.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мария-Ра», которое является правопреемником (т. 1 л.д. 22-26, 30-32).

ФИО3 заявлено о ничтожности договора купли-продажи от 30.01.2006, заключенного между ООО «Кун-Лун» и ООО «Кедр», по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, вследствие нарушения требования ч. 1 ст. 246 ГК РФ при его заключении – сделка заключена без его согласия, собственника помещения, площадью 70 кв.м. (67,9 кв.м. по внутренним стенам), расположенного в здании.

В подтверждение своего права собственности ФИО3 представлена копия протокола Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994, договор купли-продажи, подписанный 05.10.1994 ТОО «Меховик», в лице директора ФИО6, и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 05.10.1994 о внесении ФИО3 в кассу ТОО «Меховик» суммы в размере 2000 руб., акт приема передачи от 05.10.1994 (т. 1 л.д. 16-18, 180).

Порядок возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество по состоянию на 05.10.1994 регламентировался нормами Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей с 01.08.1992 по 31.12.1994 (далее – ГК РСФСР).

В силу ст. 135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР предусматривалась регистрация данных строений бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министрам коммунального хозяйства от 21.02.1968 № 83 (п. 1 Инструкции).

В силу п. 2 названной Инструкции, регистрации подлежали все строения, расположенные в том числе в рабочих поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Спорное здание, расположено на территории рабочего поселка: р.п. Тальменка Тальменского района. Следовательно, ссылка представителя истца, что в соответствии с п. 3 Инструкции не подлежали регистрации строения, расположенные в сельской местности, в рассматриваемом случае не состоятельна.

Пункт 5 Инструкции устанавливал, что объектом регистрации являлись одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности.

Согласно п. 20, 21, 22 Инструкции, после проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию перехода права собственности на строения от одних лиц и организаций к другим на основании документов, оформленных в установленном законом порядке, о чем вносились сведения в реестровую книгу и в инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены. На правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делалась регистрационная надпись.

Вместе с тем, представленные ФИО3 в подтверждение возникновения права собственности на помещение в здание, расположенное по адресу: <...>, протокол Координационного Совета ТОО «Меховик» от 05.10.1994, договор купли-продажи от 05.10.1994, акт приема передачи от 05.10.1994 регистрационной надписи не содержат. Не представлены документы о регистрации перехода прав по запросу суда ППК «Роскадастр» (АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 160 ГК РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами ст.ст. 217, 237 ГК РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество (индивидуально-определенную вещь) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Следовательно, существенным условием договора купли-продажи объекта недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, сторонами договора купли-продажи от 05.10.1994, согласно его буквальному содержанию, не согласовано существенное условие договора - предмет договора, включая данные, определяющие расположение продаваемого помещения, входящего в состав другого недвижимого имущества. Так, в договоре указано о продаже-покупке помещения в здании Ателье, площадью 70 кв.м. с отдельным входом на ул. Партизанская, 72. Какие-либо доказательства с достоверностью подтверждающие существование данного объекта недвижимости, как на момент составления договора 05.10.1994, так и в настоящее время, суду не представлены. Согласно приобщенной к материалам дела истцом копии технического паспорта Ателье «Лада», составленного по состоянию на 20.08.1993, в двухэтажном здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не значатся помещения площадью 70 кв.м. с отдельным входом, на первом этаже находятся помещение площадью 59 кв.м. с отдельным внешним входом, смежное с помещением площадью 17,9 кв.м., с внутренним входом из помещения площадью 33,90 кв.м. (т. 1 л.д. 244-253). Ходатайств о содействии в истребования конкретных доказательств, свидетельствующих о выделении из состава здания помещения площадью 70 кв.м., как самостоятельного объекта недвижимости, по состоянию на 05.10.1994, в том числе назначении экспертизы, стороной истца заявлено не было. Согласно представленного в деле разрешения № 56 Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, после перепланировки, посредством увеличения общей площади, здание Ателье «Лада» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, введено в эксплуатацию 17.06.2008 (т. 2 л.д. 4).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ТОО «Меховик» и ФИО3 при оформлении договора купли-продажи от 05.10.1994 не согласованы существенные условия договора (достоверно определить предмет сделки и расположение в составе здания не представляется возможным), переход права собственности на строение в установленном порядке в бюро технической инвентаризации не зарегистрирован.

Подтверждением данного вывода, также являются обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2008 по делу № А03-2923/2008-15 по иску ООО «Юлев» к ООО «Кедр» о признании права собственности на нежилое помещение в двухэтажном здании ателье «Лада», общей площадью 70 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Так, в арбитражный суд был представлен договор аренды указанного помещения, заключенный также 05.10.1994 между ТОО «Меховик и ТОО «Юлев», сроком на 50 лет с правом выкупа по цене 2000 руб., и акт от 07.10.1994, согласно которому ТОО «Меховик» передало, а ТОО «Юлев» приняло в собственность данное помещение и оплатило продавцу стоимость в полном сумме, определенной договором (т.1 л.д. 76-77).

Таким образом, 05.10.1994 ТОО «Меховик» было составлено два договора по распоряжению объектом: помещением площадью 70 кв.м. в здании ателье «Лада» по цене 2000 руб., с передачей имущества и принятием денежных средств от ФИО3 05.10.1994 и ТОО «Юлев» 07.10.1994. При этом, арбитражным судом также установлено, что сделка между ТОО «Меховик» и ТОО «Юлев» не была зарегистрирована, произведена регистрация права собственности ООО «Кун-Лун».

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным в дело стороной истца копий документов, 29.11.2001 ФИО3 заключил с ООО «ФорБанк» договор субаренды № 28 помещения площадью 67,9 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сроком до 01.11.2002 (т. 2 л.д. 1, 6). В исполнение данного договора выставлялись счета - фактуры на оплату ФИО3 арендной плата и коммунальных услуг ООО КБ «ФорБанк» (т. 2 л.д. 10, 11). 01.11.2005 ФИО3, действуя от имени ООО «Аркаим», заключил договор субаренды помещение площадью 67,9 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ОАО КБ «ФорБанк» сроком до 30.09.2006 (т. 2 л.д. 12-13, 14).

Кроме того, на основании выставляемых ООО «Кун-Лун» счетов-фактур ФИО3 в 2002-2003 годы в кассу общества вносилась плата за коммунальные услуги по отоплению и водоотведению (канализация) (т. 2 л.д. 7-11), а также в 2011 году оплачивалась электроэнергия поставщику – КГУП «Алтайкрайэнерго» в пользу договора энергоснабжения № 27 от 27.03.2001, заключенного ООО «Кун-Лун» (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, в 2001-2005 годы ФИО3 достоверно было известно, что он не является собственником помещения в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, владеет данным помещением, посредством сдачи в субаренду, а также несет расходы по его содержанию (оплате коммунальных услуг) как арендатор. При этом, какие-либо действия направленные на понуждение ООО «Кун-Лун» (правопреемника ТОО «Меховик») к регистрации сделки купли-продажи от 05.10.1994, истребовании имущества ФИО3 не принимались.

К доводам стороны истца о том, что с содержанием договоров субаренды при их подписании ФИО3 не знакомился, платежи вносились в пользу и интересах ООО «Кун-Лун» по устной договоренности в силу затруднительного финансового положения последнего, суд относится критическим, как голословным, противоречащим буквальному содержанию исследованных письменных доказательств по делу.

Следовательно, в установленном законом порядке право собственности ФИО3 на помещении в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не возникло, следовательно, при заключении 30.01.2006 сделки между ООО «Кун-Лун» (правопреемник ТОО «Меховик») и ООО «Кедр» (правопредшественник ООО «Мария-Ра»), согласие истца в порядке ч. 1 ст. 246 ГК РФ не требовалось. Признакам ничтожности, определенным ст. 168 ГК РФ в редакции по состоянию на 30.01.2006, сделка не отвечает. Соответственно, исковые требования о недействительности договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством раздела имущества в натуре и признании за ним права собственности подлежит отклонению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 30.01.2006, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно представленным в дело документам, договор купли-продажи от 30.01.2006 исполнен сторонами 31.01.2006, о чем свидетельствует акт приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован 07.02.2006 (т. 1 л.д. 59, 145-146, 147). Следовательно, срок исковой давности по требованию ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ сделки, истек 08.02.2009.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.07.2022, о чем свидетельству штемпель на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности. Какие-либо доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд до 08.02.2009, истцом не представлены. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о владении и пользовании ФИО3 спорным имуществом после 2005 года, проявления им интереса к данному имуществу суду не представлены. Истец не лишен был права до 08.02.2009 обратиться в органы регистрации прав на объекты недвижимости за получением находящихся в свободном доступе сведений ЕГРН о собственниках объектов.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в ч. 1 ст. 181 ГК РФ были внесены изменения, в силу которых трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166), для лиц, не являющихся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом, срок исковой давности для указанного лица, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, указанные положения закона не подлежать применению в данном спорном отношении. В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как ранее установлено, сроки предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки, заключенной 30.01.2006, истек 07.02.2009, т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства осведомления ФИО3 о заключении сделки, в том числе после смерти ФИО5 01.12.2018 (т. 1 л.д. 195), правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 30.01.2006 посредством раздела имущества в натуре и признании за ним права собственности, пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая уточненное исковое требование о признании права собственности на помещение площадью 70 кв.м. (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м. с отдельным входом в здании ателье «Лада» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке приобретательной давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца указал, что срок владения ФИО3 спорным имуществом исчисляется с 1989 года.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, здание ателье «Лада», входящее в состав имущественного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являлось муниципальным имуществом и по договору купли-продажи в порядке приватизации 05.10.1992 перешло в собственность ТОО «Меховик», правопреемником которого является ООО «Кун-Лун» (т. 1 л.д. 150, 169-170, 171-175).

ТОО «Меховик» владело данным имуществом, о чем, в том числе свидетельствуют действия по составлению договоров с ФИО3 и ТОО «Юлев» 05.10.1994 (т.1 л.д. 16-18, 180, 76-77). 20.01.2006 ООО «Кун-Лун» (правопреемника ТОО «Меховик») внес сведения о праве собственности на здание в ЕГРН (т. 1 л.д. 59), совершил сделку по распоряжением имуществом в пользу ООО «Кедр», переход права собственности к которому, а затем его правопреемнику – ООО «Мария-Ра», зарегистрирован в ЕГРН 07.02.2006 и 27.02.2015 соответственно (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, ООО «Кун-Лун», а затем ООО «Мария-Ра», как собственник здания совершали сделки по оформлению прав пользования и владения, а затем собственности на земельный участок, на котором расположено здание (т. 1 л.д. 58, 103-142).

В 2001-2005 годы ФИО3 достоверно было известно, что он не является собственником помещения в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, владеет данным помещением, посредством сдачи в субаренду, а также несет расходы по его содержанию (оплате коммунальных услуг собственнику здания), как арендатор.

В то же время, какие-либо доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным помещением в здании именно как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, ФИО3 не представлены.

На основании изложенного, правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи двухэтажного здания ателье «Лада», общей площадью 949 кв.м., заключенного 30.01.2006 между ООО «Кун-Лун» и ООО «Кедр», в части уменьшения общей площади на 67,9 кв.м. помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>; выделе в здании ателье «Лада» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещения площадью 70 кв.м. (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м. по техническому паспорту с отдельным входом; признании права собственности в порядке приобретательной давности на помещение площадью 70 кв.м. (по несущей стене) и площадью 67,9 кв.м. с отдельным входом в здании ателье «Лада» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья О.А. Гомер