УИД: 58RS0018-01-2023-004488-57
Дело №1-301/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 17 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,
потерпевшего Потерпевший №1
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Пальченковой И.В., представившей удостоверение № 244 и ордер № 000874 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 10 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, Данные изъяты, судимого:
- 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (наказание не отбыто),
содержащегося под стражей с 29 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 22 июня 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на территории домовладения по адресу: Адрес , совместно со своим знакомым Потерпевший №1, достоверно зная о том, что в пользовании у последнего имеется сотовый телефон марки «Realmi» модели «10», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом обеспечения сохранности сотового телефона марки «Realmi» модели «10», заранее не намереваясь возвращать его потерпевшему, сообщил заведомо ложные сведения о том, что будет хранить указанный сотовый телефон, изначально не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полностью ему доверяя и полагая, что ФИО1 обеспечит сохранность принадлежащего ему имущества, передал ФИО1 сотовый телефон марки «Realmi» модели «10» стоимостью 15741 рубль 00 копеек, в чехле с двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 15 741 рубль 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного потерпевшему, согласен.
Защитник Пальченкова И.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель Цибарева Т.А. и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимый осознает.
Принимая во внимание, что все требования, установленные статьями 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 79-81, 84-87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94, 96), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.169).
Согласно представленной в судебное заседание расписке потерпевшего Потерпевший №1 он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15741 рубль.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд расценивает его собственноручное заявление от 23 июня 2023 года (л.д.15), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, указал о своей причастности к совершению преступления и его обстоятельства; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для дела, и даче в ходе предварительного следствия, последовательных показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления; полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников; публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Констатация факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при описании преступных деяний не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в большей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.
Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Адрес от 14 февраля 2023 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 14 февраля 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 29 августа 2023 года по 17 октября 2023 года включительно исходя из расчета - один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Назначенное ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ считать отбытым.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Журавлева