УИД 50RS0021-01-2023-003904-07

Дело № 2-6026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что на сайте https://gb.ru посредством конклюдентных действий между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет Разработчик». Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется предоставить пользователю удалённый доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере 105 078 руб.

Потеряв интерес к данному обучению и поняв, что данный курс для истца не актуален, истец обратился за возвратом денежных средств к исполнителю. Требование о возврате было направлено в адрес исполнителя дважды, однако исполнитель возврат не произвел.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 990 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела были представлены возражения на иск, в которых исковые требования признал частично, не оспаривал сумму, подлежащую возврату ответчику, в размере 66 996,04 руб., представив расчет данной суммы, просит суд снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда полагает необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе «GeekUniversity Pro», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе.

Цена договора составила 105 078 руб., которые истцом были оплачены ответчику с привлечением кредитных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств по договору в размере 105 078 руб., за вычетом фактически понесённых расходов исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергались представителем ответчика.

Также представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что истцу не были возвращены уплаченные по договору денежные средства за неоказанные услуги по договору.

Суд находит необоснованным, нарушающим права истца отказ ООО «ГикБреинс» от возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как усматривается из исследованного судом, представленного в судебное заседание представителем ответчика скриншота из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, и о стоимости курса, в план обучения истца входило 149 уроков к 54 из которых был предоставлен доступ, т.е. 95 уроков истцом не просмотрены.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 996,04 руб. из расчета 105078/149*(149-54), то есть часть уплаченной истцом цены договора за исключением оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 35 998,02 руб. (66996,04 + 5000)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное в письменных возражениях на иск, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 17 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 990 руб., оплаченную на счет ООО «ДЕСТРА ЛИГАЛ ТЕХ».

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи между понесенными истцом издержками и настоящим делом, правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 66 996,04 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 17 000 руб.

Исковые требования в большем размере, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина