№
УИД 03RS0№-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ишбаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что 10.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
Оформление документов о ДТП осуществлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 уступает ИП ФИО1 право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку, разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству в связи с ДТП от 10.11.2023г.).
22.11.2023г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление об осуществлении возмещения вреда.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 480 руб. 46 коп., с учетом износа -55 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70 480 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 269 235 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Приложено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 21.10.2024г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 421 рубль, с учетом износа- 378 078 рублей.
31.01.2025г. ответчик перечислил денежные средства в размере 73 919 рублей, из которых 68 919 рублей 54 копейки - страховое возмещение и 5 000 рублей -расходы на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в размере 130 764 рубля.
Не согласившись с решением ответчика, было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
15.05.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 21.10.2024г., стоимость ремонта без учета износа составляет 382 421 рубль, с учетом износа - 378 078 рублей.
Учитывая то, что АО «СОГАЗ» ремонт автомобиля не организовало, у истца возникает право на взыскание убытков, в размере 243 021 руб., (382 421 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 139 400 руб., (выплачено страховой компанией) = 243 021 руб.
Первоначально истец просил взыскать солидарно с ответчиков: убытки в размере 243 021 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 291 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа.
В результате уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: убытки в размере 194 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 291 руб. за подачу искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Также истец отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения; расходов по уплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному 15 000 руб.; штрафа и от исковых требований к ответчику ФИО2
Определением суда от 01.12.2025г. производству по делу по иску ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения; расходов по уплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному 15 000 руб.; штрафа и к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.
Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица: представители АО «ОСК», Службы финансового уполномоченного, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 уступает ИП ФИО1 право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку, разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству в связи с ДТП от 10.11.2023г.).
22.11.2023г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление об осуществлении возмещения вреда.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70 480 руб. 46 коп., с учетом износа - 55 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-189036 от ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО1 направление на ремонт от 07.12.2023г. Почтовое отправление вручено 19.12.2023г.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с приложением актов об отказе в приеме транспортного средства СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70 480 руб. 46 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 269 235 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, величины УТС, неустойки. Приложено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 21.10.2024г., согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 382 421 руб., с учетом износа- 378 078 руб.
31.01.2025г. ответчик перечислил сумму в размере 73 919 руб.54 коп., из которых 68 919 руб. 54 коп.- страховое возмещение и 5 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 139 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в размере 130 764 руб. 64 коп.
Не согласившись с решением ответчика, было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-25-23476/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 138 200 руб., с учетом износа – 105 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 350 600 руб.
15.05.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 21.10.2024г., стоимость ремонта без учета износа составляет 382 421 руб., с учетом износа- 378 078 руб.
Определением суда от 07.08.2025г., по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адастра».
По результатам судебной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 333 400 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Адастра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу подлежат взысканию убытки в сумме 194 000 руб., из расчета: 333 400 руб., - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методическим рекомендациям для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, – 139 400 руб., (выплата страхового возмещения в пределах лимита).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), несение данных расходов подтверждено документально и были необходимы для обращения с исковым заявлением в суд.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От ООО «Адастра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 100 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Адастра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 100 руб. подлежащие взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».
Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 1 471 руб. (8 291 руб. – 6 820 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты> №) убытки в размере 194 000 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Вернуть ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты> №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 471 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Адастра» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Добрянская А.Ш.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025г.