Дело № КОПИЯ
УИД: №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сургут
31 августа 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Купецкой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраховой О.В.,
с участием государственного обвинителя Шабалиной С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кондрашовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>,
мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по истечению одного года со дня окончания исполнения наказания.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин., находясь возле <адрес> ХМАО-Югры сел за управление автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с VIN №, припаркованным по вышеуказанному адресу и умышленно начал движение по улицам <адрес> ХМАО-Югры.
13.07.2022 около 04 час. 20 мин. автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с VIN № под управлением ФИО1 был остановлен возле <адрес> ХМАО - Югры инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
При наличии оснований, указывающих на опьянение ФИО1, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с VIN №.
Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810 заводской № ARCF-0138, на что ФИО1 ответил отказом.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больнице», по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат К.Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Ш.С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление Ш.А.С. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.
При этом, исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения умышленного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.
Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев 24 (двадцати четырех) дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, наказание в виде 9 (девяти) месяцев 24 (двадцати четырех) дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства считать отбытым.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Купецкая
КОПИЯ ВЕРНА «31» августа 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД: №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Купецкая Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи________________Амрахова О.В.