Решение по делу № 02-0760/2022(02-4464/2021)~М-4077/2021 от 11.11.2022 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба от преступления Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИФНС России № 2 по адрес обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на основании приговора

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств. Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что по данным исковым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИФНС России № 2 по адрес к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

77RS0030-02-2021-011228-81

Дело № 2-760/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/21 по иску ИФНС России № 2 по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по адрес обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Мещанского районного суда адрес от 09.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), а именно в организации уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим, в лице Инспекции ФНС России № 2 по адрес, гражданском иске суд оставил его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Факт уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2008 г., также подтверждается решением принятым и.о. заместителя руководителя Управления ФНС России по адрес 04.04.2013 № 14-18а/3 по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «ПИК Созидание», которым организации были доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 1.257.763.629 руб. (из них: налог на прибыль организаций - 717.864.742 руб.; НДС - 539.898.887 руб.) и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 547.629.641 руб. (из них: за неуплату налога на прибыль организаций - 295.808.423, сумма, за неуплату НДС - 251.821.237, сумма Итого неуплаченных налогов и пени за 2008 год - 1.805.393.270 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 01.04.2014 по делу № А40-98357/13, по иску ООО «ПИК Созидание» к Управлению ФНС России по адрес о признании недействительным решения от 04.04.2013 № 14-18а/3, заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 № 09-АП19379/2014 и Арбитражного суда адрес от 09.10.2014 по делу № А40- 98357/2013 решение суда I инстанции оставлено без изменения, а жалобы организации без удовлетворения.

Факт уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2009-2010 гг., также подтверждается решением начальника Инспекции ФНС России № 2 по адрес от 04.04.2013 № 38 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПИК Созидание», которым организации были доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 647.994.069 руб. руб. Из них: налог на прибыль организаций за 2009 г. - 33.939.060 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. - 305.451.544 руб. (всего налога на прибыль организаций за 2009-10 гг. - 339.390.604 руб.); НДС за 1-4 кв. 2009 г. - 292.624.384 руб., НДС за 1 кв. 2010 г. - 15.979.081 руб. (всего НДС за 2009-10 гг. - 308.603.465 руб.), штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере - 3.636.272 руб. и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 199.694.645 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 № 09АП-3639/2014, принятого судом по результатам обжалования ООО «ПИК Созидание» решения Инспекции ФНС России № 2 по адрес от 04.04.2013 № 38 в удовлетворении исковых требований организации было отказано.

Согласно расчету, представленному стороной истца, с учетом частичного взыскания задолженности с ООО «ПИК Созидание» в порядке ст.46 НК РФ и частичного добровольного погашения задолженности в ходе следствия по уголовному делу, за 2008-2010 гг. сумма имущественного вреда сумма имущественного вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, подлежащая взысканию с фио составляет: сумма, из них: 1.650.525.773 руб. налоги (сумма за 2008 г. + сумма за 2009-2010 гг.); сумма пени (за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в установленные законом сроки за 2008-2010 гг.).

Представители истцов с судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд при исчислении размере ущерба исходить из сумм, установленных приговором суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени просил отказать в полном объеме, либо применить срок исковой давности к пени, начисленным после 11.07.2013, при этом указал, что в любом случае полагает, что начисление пени с 19.11.2014 является недопустимым, поскольку с указанной даты ООО «ПИК Созидание» было признано банкротом и штрафные санкции не подлежали начислению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио и фио. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на основании приговора Мещанского районного суда адрес от 09.11.2020, вступившего в законную силу 01.04.2021.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 являясь организатором преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления их общественно-опасных последствий в виде непоступления налоговых платежей в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации разработал план совершения преступления, определил круг лиц, в том числе неосведомленных о преступном характере его действий, которые будут им привлечены для реализации преступного плана, распределил согласно разработанному 2 им плану роли, о также разработал и утвердил схему по уклонению от уплаты налогов в соответствии с которым производимое на адрес «Запорожтрансформатор» электротехническое оборудование и запасные части к нему должны были реализовываться покупателям на адрес подконтрольной ему организацией - ООО «ПИК Созидание». При этом в целях уклонения от уплаты налогов с указанной организации ООО «ПИК Созидание» в лице генерального директора должно было заключать фиктивные агентские договоры с рядом не осуществляющих какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных ФИО1 и подконтрольным ему лицам, с последующим оформлением фиктивных бухгалтерских документов. В результате своих преступных действий ФИО1, вступив в сговор и фио, уголовное дело в отношении которого прекращено, соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иными неустановленными лицами, организовал уклонение от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации с ООО «ПИК Созидание» в нарушение ст.153, 174 НК РФ налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и адрес 2010 года и в нарушение ст.ст.286, 287 НК РФ - налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы путем включения в налоговые декларации по данным налогам за соответствующие налоговые периоды заведомо ложных сведений относительно результатов финансовохозяйственной деятельности ООО «ПИК Созидание» в рамках фиктивных агентских договоров с ООО «Ронитекс» и ООО «ТД Ронитекс», группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В указанной части приговор Мещанского районного суда адрес имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «ПИК Созидание» решением, принятым и.о. заместителя руководителя Управления ФНС России по адрес 04.04.2013 № 14-18а/3, организации были доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 1.257.763.629 руб. (из них: налог на прибыль организаций - 717.864.742 руб.; НДС - 539.898.887 руб.) и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 547.629.641 руб. (из них: за неуплату налога на прибыль организаций - 295.808.423, сумма, за неуплату НДС - 251.821.237, сумма Итого неуплаченных налогов и пени за 2008 год - 1.805.393.270 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПИК Созидание», решением начальника Инспекции ФНС России № 2 по адрес от 04.04.2013 № 38 организации были доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 647.994.069 руб. руб. Из них: налог на прибыль организаций за 2009 г. - 33.939.060 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. - 305.451.544 руб. (всего налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. - 339.390.604 руб.); НДС за 1-4 кв. 2009 г. - 292.624.384 руб., НДС за 1 кв. 2010 г. - 15.979.081 руб. (всего НДС за 2009-10 гг. - 308.603.465 руб.), штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере - 3.636.272 руб. и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 199.694.645 руб.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что по данным исковым требованиям взысканию подлежит сумма недоимки по налогам, установленная исключительно приговором суда, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении № 667-О от 20.03.2014, совершением преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ч.1 ст.76.1 и п.2 примечаний к ст.199 УК РФ, ч.2 ст.28.1 УПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.76.1, п.2 примечаний к ст.198, п.2 примечаний к ст.199 УК РФ и ч.2 ст.28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198- 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Оценивая критически вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия по уголовному делу, судом была установлена сумма ущерба, необходимая для квалификации действий фио по ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), при этом сумма фактической недоимки установлена решениями налогового органа, оставленными без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 01.04.2014 по делу № А40-98357/13 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 № 09АП-3639/2014.

Вопрос о разрешении гражданского иска судом при рассмотрении уголовного дела не разрешался и был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из общей суммы недоимки было оплачено:

- сумма (налог на прибыль организации в бюджет субъекта РФ) – 22.11.2014;

- 48 139 543 (налог на прибыль организации в бюджет субъекта РФ) – 23.05.2016;

- сумма (налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ) - 27.05.2016;

- сумма (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет) - 22.11.2014;

- сумма (НДС) - 07.08.2013;

- сумма (НДС) - 26.05.2016;

Всего уплачено налогов: сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен подробный расчет пени, в соответствии с которым размер пени по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ за период с 28.02.2009 по12.07.2018 составляет сумма; размер пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет за период с 28.02.2009 по 12.07.2018 составляет сумма; размер пени по НДС за период с 04.02.2008 по 12.07.2018 составляет сумма

Разрешая вопрос о возможности взыскания с фио пени за указанный период, суд полагает, что данные требования налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные суммы являются реальным ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, который в результате совершения ответчиком преступления выразившегося в организации уклонения от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации с ООО «ПИК Созидание» в нарушение ст.153, 174 НК РФ налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и адрес 2010 года и в нарушение ст.ст.286, 287 НК РФ - налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы.

При этом суд полагает, что факт признания ООО «ПИК Созидание» банкротом 19.11.2014 не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с фио пени за последующий период, поскольку суммы начисленных пени, в данном случае, являются ущербом, причиненным неправомерными действия непосредственно ответчика, который не привлекается к субсидиарной ответственности с ООО «ПИК Созидание», а несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации.

По указанным причинам, суд полагает неверным с правовой точки зрения, ставить вопрос о взыскании убытков, причиненных преступлением, в зависимость от процедур банкротства в отношении юридического лица.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что оно не подлежит по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Мещанского районного суда адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, вступил в законную силу 01.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, поскольку данным приговором установлены виновные действия ответчика по вышеуказанному преступлению, при этом иск предъявлен в суд 30.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио суммы ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, который состоит из суммы неуплаченных налогов в размере сумма (сумма – за 2008 г. + сумма – за 2009 -2010г.г.) а также пени в размере сумма, с учетом произведенных платежей, которые учтены в расчете, представленном стороной истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 2 по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС № 2 по адрес с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Взыскать в бюджет адрес с ФИО1 государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова