№2-204/2025
03RS0071-01-2025-000081-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Салимгараевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее – ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69758,03 руб.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19735,39 руб.; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 150000 руб. на срок 50 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту в размере 18,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179003,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2390,03 руб. На основании судебного приказа ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности с должника - ФИО1 перешло к ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 227266,39 руб., из которых: 122917,78 руб. - сумма основного долга, 86182,13 руб. сумма просроченных процентов, 15776,45 руб. неустойка, 2390,03 руб. госпошлина. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец вправе начислить проценты за пользование кредитом по дату подачи иска, с учетом срока исковой давности (т.е. за последние 3 года). С ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18,90 % на сумму основного долга в размере 69758,03 руб. На сумму основного долга по договору № с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 18,90 % годовых. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (40308,94 руб.) и основному долгу (122917,78 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 19735,39 руб. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 20,00% годовых (пункт 12 условий кредитного договора).
Истец ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу приведенных норм закона неустойка в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок 50 месяцев под 18,90% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 18,90% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчик нарушил сроки и суммы возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179003,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2390,03 руб. На основании судебного приказа ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 227266,39 руб., из которых: 122917,78 руб. - сумма основного долга, 86182,13 руб. сумма просроченных процентов, 15776,45 руб. неустойка, 2390,03 руб. госпошлина. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП34-6, по которому право требования задолженности с должника - ФИО1 перешло к ООО ПКО «Бэтта». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКО «Бэтта».
Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к соглашению №, актом приема-передачи прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, копией лицевого счета ответчика, копией определения мирового судьи, информацией официального сайта ФССП, учредительными документами ООО ПКО «Бэтта».
Истцом ответчику направлена копия искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, возврате кредитных средств и уплате процентов, предусмотренных условиями договора, возражений к иску ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня исполнения основных обязательств по кредиту. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69758,03 руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; сумма штрафных процентов (неустоек, пени) на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19735,39 руб.; сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов. Оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает, поскольку считает их соразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69758,03 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19735,39 руб.; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков