Дело № 2-803/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,
с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Бравиловой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бросил в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Nissan Atlas» кирпич, разбив лобовое стекло, приведя его в полную непригодность, чем причинил ему материальный ущерб, составляющий согласно товарному чеку автомобильного магазина «Маяк» ИП Ч.Д.Г., сумма 4. Указанные действия ФИО2 подтверждаются постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Спасский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
После совершения ФИО2 в отношении него противоправных действий он вынужден был в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ пройти курс лечения у врача-невролога. В результате виновных действий ФИО2 он испытал физические и нравственные страдания, т.к. в момент совершения ответчиком противоправных действий почувствовал страх, тревогу и нервное потрясение, т.е. ему был причин моральный вред, который он оценивает в сумма 5.
По изложенному, просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба от преступления сумма 4, в счёт компенсации морального вреда сумма 5.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе в в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему телесные повреждения и кинул кирпич в лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля, разбив его. При этом ФИО2 высказывал в его адрес угрозы о применении физической силы. Материальный ущерб от действий ФИО2 в связи с повреждением лобового стекла автомобиля составил сумма 4, стоимость которого определена сотрудниками автомагазина, которые и произвели его замену. В связи с причинением ему побоев, он был вынужден пройти курс лечения у врача невролога, к которому обращался с жалобами на головную боль, т.к. ответчик нанёс ему несколько ударов по голове. Находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сотрясение головного мозга», в связи с чем не мог работать и содержать семью. Кроме того, он испытывал нервное потрясение от того, что ФИО2 кидал камни не только в него, но и в его детей, при этом попав в одного из ребёнка. Он испытывал нравственные страдания от причиненных ему побоев и разбитого лобового стекла автомобиля. Его моральные страдания выражались в переживании, физической боли, головокружении, тошноте после причиненных побоев. Компенсацию морального вреда оценивает в сумма 5, которую просит взыскать с ответчика.
После нанесения ему побоев и высказывания в его адрес оскорблений, он облил ФИО2 жидкостью. Учитывая, что конфликт происходил на глазах у его детей, которые были испуганы и плакали, он взял в руки лопату, чтобы успокоить двух взрослых людей – ФИО2 и ФИО3. ФИО2 он не угрожал.
По факту причинения ему материального ущерба было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с не установлением лица, его причинившего. Полагает, что ФИО2 пытается уйти от ответственности, чтобы не возмещать ему причиненный материальный и моральный вред.
На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.
Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с истцом ФИО1 произошел конфликт по причине того, что ФИО1 запенил соседний погреб, из которого выкачивалась вода, и в который он соответственно не смог попасть, в результате чего его погреб был затоплен. По данному поводу он вызывал участкового уполномоченного полиции, однако, тот не приехал.
В результате произошедшего с ФИО1 конфликта, тот облил его подозрительной жидкостью, от чего ему жгло лицо, нанес ему побои и высказывал угрозы, что «поубивает их всех, как поросят», в связи с чем он взял камень и бросил в сторону, но не в машину. На его обращение в полицию, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Лобовое стекло автомобиля ФИО1 он не разбивал, кто именно его разбил, ему неизвестно. Считает, что ФИО1 сам мог разбить стекло своего автомобиля, когда размахивал лопатой, которую достал из кузова машины. Во время конфликта, который происходил во дворе дома, присутствовали двое детей ФИО1.
В ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за причинение побоев ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма 3. Постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности не обжаловал.
Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что ФИО2 бросил кирпич после того, как ФИО1 облил его какой-то жидкостью, при этом кирпич не попал ни в ФИО1, ни в лобовое стекло принадлежащего тому автомобиля. Кроме того, учитывая, что из объяснений самого ФИО1, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему не известно кто именно попал кирпичом в автомобиль, полагает, что требования истца, адресованные её доверителю, о возмещении материального ущерба в размере сумма 4 не подлежат удовлетворению.
Также не согласна со взысканием с её доверителя компенсации морального вреда, т.к. в материалах дела отсутствует медицинская экспертиза о наличии у ФИО1 каких-либо побоев, травм головы, тогда как сотрясение головного мозга это легкая черепно-мозговая травма, которая диагностируется при наличие факта удара по голове или головой. Из объяснений истца, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют сведения о нанесении ему ФИО2 каких-либо ударов, в связи с чем считает утверждения истца о нанесении побоев именно ФИО2 голословными и не подтвержденными документально. В материалах дела отсутствуют результаты магнитно-резонансной томографии головного мозга истца, по которым оценивается состояние всех костных структур черепной коробки, с целью определения, в результате чего у истца возникло сотрясение головного мозга, т.е. конкретного удара. Истец лишь на третий день после произошедших событий обратился к врачу неврологу, при этом из материалов дела не следует с какими жалобами. Предполагает, что истец мог обратиться с симптомами легкого сотрясения головного мозга, к которым относятся тошнота, головные боли. Медицинского образования она не имеет, однако, воспользовалась интернет источником «Википедия».
Между её доверителем и истцом на протяжении длительного периода времени существует конфликт относительно земельного участка, в связи с чем действия истца, по её мнению, вызваны желанием навредить её доверителю.
Учитывая, что в судебном заседании не доказан факт повреждения лобового стекла автомобиля истца именно ФИО2, также как истцом не доказан факт причинения побоев именно её доверителем, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере сумма 4 и морального вреда в размере сумма 5.
Помощник прокурора Бравилова А.Б. в своем заключении полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку лицо, причинившее материальный ущерб ФИО1 в результате разбитого лобового стекла не установлено, данный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вина ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба не установлена.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, допрошенная свидетель М.А.В. пояснила, что она сожительствует с ФИО2 – ответчиком по делу. К ФИО1 испытывает неприязнь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запенил погреб и спровоцировал конфликт с ФИО2, облив того жидкостью с неприятным запахом, в связи с чем ФИО2 стал прикрываться от действий ФИО1, взял камень и бросил его. Она находилась во время инцидента рядом с ФИО2, в связи с чем видела, что в автомобиль ФИО1 камень не попал. Кроме того, ФИО1 во время произошедшего конфликта взял в руки лопату, которой стал размахивать и говорить, чтобы «уходили, а то зарежет, как свиней».
В настоящее время неприязнь между ФИО2 и ФИО1 сохраняется, истец ежедневно высказывает оскорбления.
Свидетель М.Л.В. пояснила, что её дочь сожительствует с ответчиком по делу – ФИО2, к истцу ФИО1 испытывает неприязненные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, который начался из-за того, что ФИО1 запенил погреб, а после стал обливать ФИО2 какой-то жидкостью и размахивать лопатой. Кто именно кинул камень и попал в автомашину ФИО1, она не видела. Была ли драка между ФИО1 и ФИО2, она также не видела.
На сегодняшний день конфликт имеет место быть и ФИО1 продолжает угнетать морально.
Свидетель К.М.В. пояснила, что ФИО1 является её сожителем. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, лобовое стекло на автомашине ФИО1, было целым.
ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежали малолетние дети и рассказали, что «дядя кидал камнями в папу и в них, и разбил стекло в автомобиле», а также показали какой именно дядя кидался камнями (указала на ФИО2). Непосредственным свидетелем конфликта она не являлась, знает о произошедшем только со слов.
Согласно положений п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района и по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, при этом, из обстоятельств совершенного им правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО2, находясь по адресу: , умышленно, с целью причинения физической боли нанёс один удар по лицу кулаком гражданину ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде побоев, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Указанное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтвержден обращением к врачу неврологу, из выписки из амбулаторной карты которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении и больничном с диагнозом: «ЧМТ, сотрясение головного мозга».
При разрешении спора, суд руководствуется положениями статьей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Установив, что полученные истцом от действий ответчика телесные повреждения связаны с причинением физической боли, учитывая наступившую нетрудоспособность истца, подтвержденную выпиской врача-невролога, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в размере сумма 1 исходя из обстоятельств, при которых причинен вред, степени физических и нравственных страданий ФИО1
При этом суд учитывает, что от полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль. Нравственные страдания выразились в том, что ФИО1 испытывал чувства боли, тревоги и оскорбления из-за произошедшей ситуации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного в результате повреждения лобового стекла автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего:
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ответчиками ущерба и его оценки в материальном выражении, существовал ли фактически подлежащий возмещению истцу ущерб к моменту разрешения настоящего спора судом.
Согласно исследованным материалам КУСП №, № следует, что МО МВД России «Спасский» проведена проверка сообщения ФИО1 о том, что малознакомый гражданин разбил лобовое стекло на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Atlas», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.167, 213 УК РФ, поскольку не доказан умысел ФИО2 на повреждение лобового стекла автомашины, поскольку умысел был направлен на то, чтобы испугать ФИО1, который обливал жидкостью ответчика.
Таким образом, исходя из того, что материалом проведенной проверки по заявлению истца органом внутренних дел не установлена вина ответчика ФИО2 в совершении какого-либо преступления в отношении истца ФИО1 и причинении ему материального ущерба в виде разбитого лобового стекла автомобиля, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец понёс убытки вследствие противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере сумма 4.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда причинением имущественного ущерба (разбитого автомобильного стекла) не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку материальный ущерб не относится к личным не имущественным правам или нематериальным благам, в силу положения статей 151, 1100 Гражданского Кодекса РФ, не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учётом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из требований неимущественного характера в размере сумма 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (Якутия), паспорт серии 9802 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом милиции Нерюнгринского ГУВД Республики Саха (Якутия), код подразделения 143-004, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии 0519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по , код подразделения 250-044, компенсацию морального вреда в результате причинения побоев, в размере сумма 1 .
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма 2.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере сумма 4 и связанной с ним компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва