УИД 66RS0037-01-2023-000398-62

№ 33а-15318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-526/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании налога на профессиональный доход, пени

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на определение городского суда города Лесного Свердловской области от 21 июля 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., суд

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на профессиональный доход в размере 3105 рублей 96 копеек, пени в размере 2 рубля 48 копеек.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 21 июля 2023 года административное исковое заявление МИФНС России № 27 по Свердловской области оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец МИФНС России № 27 по Свердловской области подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель административного истца, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель административного истца просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление МИФНС России № 27 по Свердловской области без рассмотрения, исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года (дело №60-31081-3/2022) в реестр кредиторов включено требование МИФНС России № 27 по Свердловской области в размере 21127 рублей 33 копейки, из которых 20591 рубль 50 копеек - основной долг, 535 рублей 83 копейки – пени, в том числе налог на профессиональный доход в размере 3105 рублей 96 копеек, пени – 2 рубля 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Таким образом, требования о взыскании текущих обязательных платежей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 11 ноября 2022 года по делу А60-31081/2022 в реестр требований должников включена задолженность в размере 21127 рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 20291 рубль 50 копеек, 535 рублей 83 копейки – пеня (налог на профессиональный доход за 2121 год и 2022 год по сроку оплаты 25 октября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 27 июня 2022 года).

В рамках настоящего административного дела заявлены требования о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход в размере 3105 рублей 96 копеек и пени в размере 2 рубля 48 копеек, по сроку уплаты – 25 июля 2022 года.

Учитывая, что налоговым период по налогу на профессиональный доход является календарный месяц (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»), срок уплаты налога на профессиональный доход, по итогам налогового периода: не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом (часть 3 статьи 11 настоящего Закона). Спорная задолженность предъявленная ко взыскания в данном административном деле возникла за июнь 2022 года (день окончания налогового периода 30 июня 2022 года), то есть после принятия заявления о признании банкротом по делу № А60-31081/2022 (заявление принято к производству суда 14 июня 2022 года), в связи с чем является текущей, и правомерно заявлена ко взысканию административным истцом.

Вопреки ошибочным выводам суда, требований о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход в размере 3105 рублей 96 копеек и пени в размере 2 рубля 48 копеек, по сроку уплаты – 25 июля 2022 года, налоговым органом в требовании о включении в реестр кредиторов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность на профессиональный доход за июнь 2022 года (окончание налогового периода 30 июня 2022 года) в данном случае является текущей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, требования в указанной части подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение об оставлении без рассмотрения административного иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании налога на профессиональный доход, пени в городской суд города Лесного Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение городского суда города Лесного Свердловской области от 21 июля 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить, административное дело № 2а-526/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании налога на профессиональный доход, пени направить в городской суд города Лесного Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина