Дело №

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 129 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Peugeot 308, гос.рег.знак №. Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, что привело к транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах»

Во исполнение условий договора ОСАГО в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере 129 800 руб., которые просит взыскать в порядке регресса с ФИО2., поскольку последний являлся страхователем транспортного средства, а собственником автомобиля является ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и при оформлении договора ОСАГО ответчик указал, что собственник зарегистрирован в <адрес>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник зарегистрирован в <адрес>, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «к» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Peugeot 308, гос.рег.знак №. Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***>, что привело к транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах»

Во исполнение условий договора ОСАГО в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере 129 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора страхования ответчиком страховщику были сообщены недостоверные сведения, а именно последний являлся страхователем транспортного средства, а собственником автомобиля является ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и при оформлении договора ОСАГО ответчик указал, что собственник зарегистрирован в <адрес>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник зарегистрирован в <адрес>, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Положениями ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензии, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Таких доказательств суду истец СПАО «Ингосстрах» не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от егонаступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем (ответчиком) заведомо ложной информации страховщику (истцу) судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Суд считает, что поскольку страховщик не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик, согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить, в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Судом установлено, что электронный страховой полис был подписан простой электронной подписью ФИО2, в то время как согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику, подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. А страхователем признаётся лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительным документом (ст.53 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицо (представителем) от имени другого лица (представляемого), может быть совершена в силу полномочия, основанного на доверенности (ст.182 ГК РФ). Доверенностью признается и письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица (ч.2 ст.182 ГК РФ).

Как отмечалось судом ранее, договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страхователя заключил ответчик ФИО2, сообщив страховщику недостоверные сведения о месте регистрации владельца застрахованного им транспортного средства (ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

Однако истец не представил доказательств того, что страхователь ФИО2 являлся владельцем страхуемого им транспортного средства согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, его полномочия как представителя владельца транспортного средства истцом не подтверждены.

Закон об ОСАГО предусмотрел в п. «к» ст.14 ответственность владельца транспортного средства, предоставившего в отношении себя недостоверные сведения о территории использования транспортного средства, определяемой по месту регистрации юридического лица.

Из заявления о страховании следует, что общество, как владелец автомобиля, не предоставляло страховщику сведения о месте регистрации общества, которые, согласно заявлению, о страховании представил страховщику страхователь ФИО2, не являвшийся владельцем застрахованного им транспортного средства.

Суд полагает, что указанное обстоятельство лишает страхователя права на применение положений ст. 14 Закона об ОСАГО как к владельцутранспортного средства, так и к страхователю последнего. Кроме того, истцом в расчёте не подтверждены обстоятельства занижения страховой премии, как условия применения положений п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, исходя из данных страхователя о территории использования транспортного средства (по месту нахождения юридического лица п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Более того, в Законе об ОСАГО указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец транспортного средства. Вместе с тем, ФИО2 указан в договоре в качестве страхователя, но то, что он являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ничем не подтверждено. Также из материалов дела не следует, что ФИО2 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев транспортных средств, т.к. оно не имеет к нему отношения и доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 законным владельцем автомобиля по договору ОСАГО, ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял.

Оценивая представленные доказательства, оснований для применения положений п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО к ответчику ФИО2 не имеется, так как истец не доказал, что информацию о регистрации при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику владелец транспортного средства, а ФИО2, в свою очередь, обращаясь к истцу в качестве страхователя, не являлся на момент заключения договора страхования владельцем транспортного средства, что из буквального прочтения п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО не позволяет применить к нему ответственность в виде возмещения убытков.

Вышеизложенное дает основания полагать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела не производилась.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступало.

Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке денежных регресса, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов в виде оплаты государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8