Решение по делу № 2-3946/2022 от 16.02.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3946/2022) (УИД 38RS0№-25) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/5622 от ****год Одновременно между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 144091/220827 от ****год ****год истец направил в адрес ответчика отказ от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». В устном телефонном разговоре представитель ответчика изложил позицию ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которой отказ не допустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту и такой отказ ущемляет права банка, выдавшего кредит, не соответствует действительности: п.п. 10 п. 9 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора, тогда как по условиям кредита, исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля, а не спорным договором с ООО «АВТО-АЩИТА». Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре.

Истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 цену договора в размере 106 587, 52 руб., неустойку в размере 106 587 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в обоснование доводов возражений указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. Истец в своем исковом заявлении требует взыскать денежные средства, уплаченные по Договору, ссылаясь на ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в данном споре данные нормы закона не применимы. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Требование истца о взыскании неустойки с применением нормы ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей незаконно и необоснованно. Требование истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, т.к. в период моратория с ****год по ****год начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя помимо того, что не подлежат удовлетворению, чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины.- Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Опционные отношения регулируются не потребительским законодательством, а специальными нормами об опционах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениями первого абзаца п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ****год № "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ВИЗАРД» ****год был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР, по условиям которого ФИО2 приобрел у ООО «ВИЗАРД» транспортное средство: марка, модель: КИА SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) KIA SLS (SPORTAGE:, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, кузов №, год выпуска – 2013, шасси рама отсутствует, двигатель G4KD СН395137, цвет ПЕРЛАМ-СЕРЕБРИСТЫЙ.

Стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора денежная сумма в размере 5000 руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 договора денежная сумма в размере 1 495 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также судом установлено, что ****год между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/5622 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 772 017, 52 руб. сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита ****год.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

При покупке указанного автомобиля в кредит, ФИО2 подал заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», был ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», проектом гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Срок действия гарантии – 24 мес., цена договора 106 587, 52 руб.

Независимая гарантия № ПГ 144091/220827 от ****год выдана ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по обязательствам ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждено сертификатом. Данной гарантией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) обязуется по просьбе принципала (истца) выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии - с ****год по ****год включительно и в указанный период с ****год по ****год гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 772 017, 52 руб., с ****год по ****год выплатить сумму, не превышающую 117 246, 27 руб.

****год ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» независимую гарантию в электронном виде, что подтверждается отметкой на прилагаемой копии Платёжной гарантии.

****год истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказ от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» посредством электронной почты и почтовой связью, которые оставлены без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии не представлено. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 с требованием об исполнении обязательств по договору от ****год ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ему платы, в связи с отказом от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченные по соглашению денежные средства в размере 106 587, 52 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО2 о возврате уплаченной по соглашению денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО2 добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у судов не имелось.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере не оказанных истцу услуг возвращены не были, в связи с чем права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в связи с нарушением прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 2000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 54 293,76 руб. ( 106 587, 52 руб. + 2000 руб. / 2)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) ****год заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом вышеуказанного договора является оказание исполнителем юридических услуг по правовому обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика, связанных с подачей искового заявления к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании с должника задолженности и иного.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке. Подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, а также судебное представительство в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции; ознакомление с материалами судебных дел; консультирование заказчика по юридическим вопросам, выработка правовой позиции; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, соглашений, и иных документов, связанных с исполнением настоящего Договора; участие в переговорах при необходимости; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика; осуществление в рамках своей компетенции, предоставленной настоящим Договором, ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи и посредством почтовой связи.

Стоимость услуг при этом определена в размере 60 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской на оборотней стороне договора.

Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3632 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 106 587, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 54 293,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 3632 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 22 февраля 2023 г.