УИД: 78RS0016-01-2025-003434-44

Дело № 2-3465/2025 «01» ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на покупку автомобиля. Согласно условиям договора с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заёмщиком не исполнялись, истцом получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль LADA NIVA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 700 560 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В порядке ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение не получено адресатом, возращено за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 221 916,65 руб. с взиманием за пользование кредитом 28,50 % годовых.

Цель использование заемщиком потребительского кредита – на приобретение товара: транспортного средства LADA NivaДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Заёмщик в силу п. 10 Индивидуальных условий с момента перехода к заёмщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Указанный автомобиль, находящийся в залоге у истца в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДИНАМИКАСП» и ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по кредитному договору должным образом не выполнял, в связи с чем Банк взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Так, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 445 436,21 руб. (2 221 916,65 руб. – сумма просроченного основной долг, 208 019,88 руб. – проценты, а также расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 149,68 руб. (л.д. 19-20).

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № возбудил исполнительное производство №, согласно сведениям, размещенным в банке исполнительных производств, являющимся общедоступными, названное исполнительное производство не окончено, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 419 305,89 руб. (л.д. 48).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответу на запрос суда транспортное средство LADA Niva с идентификационным номером № в информационных учетах Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России отсутствует.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно п. 5 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № передача покупателю ТС оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Согласно п. 24 названного договора купли-продажи ФИО2 как покупатель самостоятельно и за свой счет обязан в течение 10 календарных дней с момента приобретения ТС (подписания акта приема-передачи) обратиться в уполномоченные органы с заявлением о постановке ТС на учет в силу ст.ст. 5, 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ. В случае не постановки ТС на учет в установленный срок, покупатель принимает на себя все риски наступления неблагоприятных последствий и продавец какой-либо ответственности за это не несет (л.д. 33).

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписание настоящего акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, моментом перехода права собственности на транспортное средство LADA Niva с идентификационным номером № к ФИО2 является дата его передачи покупателю продавцом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом то обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил возложенную на него пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации, правого значения для дела не имеет, не свидетельствует о том, что в настоящее время ФИО2 не является владельцем спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залогедвижимого имущества внесена запись № о регистрации залога в отношении названного транспортного средства в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк», залогодателем выступает ответчик ФИО2

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ (LADA) Niva Travel с идентификационным номером № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, период использования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Ответчик в нарушения положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, от явки в судебное заседание, несмотря на то, что ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, уклонился.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору ни путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке, ни путем перечисления денежных средств на депозитный счет Калининского РОСП, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, указанный выше предмет залога подлежит продаже с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьей 85 - 89 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", а требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку федеральным законом не регламентирована обязанность суда в решении установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах.

Поскольку заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ПАО «БыстроБанк», ИНН №, ОГРН № удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт №) заложенное имущество - транспортное средство LADA NIVA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с выплатой ПАО «БыстроБанк» полученных от реализации автомобиля сумм в погашение взысканной с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья