УИД № 52RS0006-02-2024-002964-46

Дело № 2-4107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29 сентября 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре судьи Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "УК Корабли НН" о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "УК Корабли НН", к котором, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере 312 618 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33 722 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8031,59 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2024 года по адресу: г.Н.Новгород, пр-т.Кораблестроителей у д.22 корп.1, на принадлежащий истцу автомобиль Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел сход снега и льда с дома, который обслуживается ответчиком. В результате падения снега транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 18.03.2024 года причиненный ущерб составил 449 437 рублей, величина утраты товарной стоимости 33 722 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала уточненные требования истца, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, с учетом письменной правовой позиции, просила отказать в удовлетворении иска.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 28.11.2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в части требований к ФИО7 о взыскании ущерба прекращено, поскольку соответчик ФИО7 умер.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29 февраля 2024 г. указанный автомобиль, припаркованный возле жилого дома 22 корп.1 по пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода, в результате схода снега с дома получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК Корабли НН".

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №8 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 04 марта 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов проверки, а именно, протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения, полученные в ходе снега, на транспортное средство принадлежащее истцу.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Аварийное Экспертное Бюро", № от 18 марта 2024 г., который установил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 449 437 рублей, величина утраты товарной стоимости 33 722 рублей.

Согласно техническому паспорту и типовому проекту 1-464Д-85 (серия 1-464Д) многоквартирные дома №22 и №22 корп.1 по пр.Кораблестроителей г.Н.Новгорода оснащены плоской совмещенной вентилируемой крышей с внутренними отводом воды, с устройством парапетных плит (h=1,1 м) по периметру здания.

С учетом правовой позиции стороны ответчика, парапетные плиты (h=1,1 м) по периметру здания, оборудованы уклоном (3-5%), для отвода осадков и льда не на внешнюю стену, а внутрь эксплуатируемой кровли, что исключает падение снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома №22 и №22 корп.1 пр.Кораблестроителей г.Н.Новгорода 29.02.2024 г.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры 36 д.22 пр-т.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по 1/5 доли в праве собственности)

В материалы дела представлено уведомление от 17.07.2024 г. в адрес собственников кв.36. д.22 пр-т. Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, согласно которого ООО "УК Корабли НН" требует в кратчайшие сроки произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции в виде навеса (козырька).

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31.07.2025 г. повреждение деталей автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют по характеру обстоятельствам событий, имевших место 29.02.2024 г. Падение снежных масс могло быть с козырька балкона по пр.Кораблестроителейд.22/1 по ряду признаков и особенностей конструкции козырька балкона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы составляет 312 618 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из положений статей 1064, 1083 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходит из того, что ответчиком ООО "УК Корабли НН" доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, не представлено, а также надлежаще не исполнена обязанность по очищению снежных навесов и наледи с крыш балконов последних этажей многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что именно ООО "УК Корабли НН" является лицом, ответственным за возмещение ущерба ФИО3, ввиду повреждения принадлежащего ему имущества.

Оснований для ответственности за возмещения ущерба на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, суд не усматривает, поскольку именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов привело к повреждению имущества истца ввиду схода снежной массы.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной уборке снега с многоквартирного жилого дома. Истец, либо лицо допущенное до управления транспортным средством не могли предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при стоянке автомобиля, лицом управляющим транспортным средством допущено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче соответствующего искового заявления понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8031,59 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов при рассмотрении указанного гражданского дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Расходы подтверждаются документально.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки, категорию и сложность дела, участия представителя в суде, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Корабли НН" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 312618 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33 722 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6663,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Председательствующий Ю.А. Калякулин