УИД № 71RS0027-01-2025-002991-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федорова Г.С.,

при секретаре Хоменковой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру Скоркиной Н.Г.,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности и ордеру Васильева С.Ю.,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2466/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, состоящий на регистрационном учете в данной квартире, не является членом семьи собственника квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, добровольно забрав все принадлежащие ему вещи, выехал из квартиры, его место жительства не известно. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик не производит, однако с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца как собственника квартиры.

Поскольку в добровольном порядке разрешить данную ситуацию не представляется возможным, истец просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УВМ УМВД России по Тульской области снять ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

Протокольным определением от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5,

26.11.2025 судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ответчик-истец по встречному иску указал, что квартира № дома № по <адрес> состоит из пяти комнат, в ней зарегистрированы его брат – ФИО3, их отец – ФИО5, а также жена брата – ФИО4 ФИО2 вынужденно не проживает в квартире в связи с возникшим с ответчиками конфликтом и просит суд обязать их не чинить ему препятствий в проживании в квартире № дома № по <адрес>.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, ранее представив возражения совместно с соответчиками по встречному иску относительно заявленных встречных исковых требований.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Скоркина Н.Г. в судебном заседании иск ФИО1 просила удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Пояснила, что выезд ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с места жительства и фактический отказ от этого жилого помещения имел добровольной характер, с этого времени бремя несения коммунальных услуг последний не несет. Тем не менее препятствования в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, в чем конкретно таковые заключаются из встречного иска не следует.

Представитель ответчика по первоначальному иску УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие, исключив из числа надлежащих ответчиков.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Васильев С.Ю. в судебном заседании в иске ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, совместно с первоначальным истцом сыном ФИО1 представили письменные возражения на исковые требования ФИО2, в которых просили встречный иск оставить без удовлетворения. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил им, что встречается с женщиной, с которой планирует совместное проживание и им было принято решение проживать в арендованной квартире. ФИО2 забрал принадлежащие ему вещи, в том числе свой холодильник, бытовую технику и выехал из квартиры. До выезда из квартиры ФИО2 вносил плату за коммунальные услуги соразмерно своей доле. После отказа от пользования жилым помещением оплату ЖКУ не производит. Выезд из квартиры носил добровольный характер, ключи от квартиры у ФИО2 имеются, смена замков в квартире не производилась, препятствий ему никто не чинит.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее при рассмотрении гражданского дела просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований внука ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования сына ФИО2

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвоката Скоркиной Н.Г., представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Васильева С.Ю., допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № дома № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 94 кв.м, состоящая из пяти комнат, принадлежит на праве собственности истцу по первоначальному иску ФИО1 Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле выписки из домовой книги № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕРЦ», собственник квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире по данному адресу состоят: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дедушка собственника); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать собственника); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец собственника); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дядя собственника).

Согласно актовой записи о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснений сторон ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями. Собственник кв.№ д. № по <адрес> ФИО1 является племянником ФИО2 В квартире проживала и имела регистрацию также мать ФИО10 – ФИО6, умершая в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № дома № по <адрес> приобретена ФИО1 путем уплаты продавцу денежных средств в размере 3200000 руб., из которых 1600000 руб. за счет собственных средств и 1600000 руб. за счет кредитных средств.

В соответствии с требованиями статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из пояснений ответчика-истца по встречным исковым требованиям ФИО2, последний в настоящий момент и на протяжении последних нескольких месяцев с определенной периодичностью проживает у двоюродной сестры ФИО7 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «КБП», недвижимого имущества в собственности не имеет. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с родителями ФИО6 и ФИО5, а также со страшим братом ФИО3 в частном доме №№ на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брат женился, у него родилась дочь, часть дома, в котором все вместе проживали, пошла под снос, и с ДД.ММ.ГГГГ они переехали в муниципальное жилье, в дальнейшем приватизированное, – он с родителями в трехкомнатную квартиру № № дома № по <адрес>, а старший брат со своей семьей – по соседству в двухкомнатную квартиру № № дома № по <адрес>. Брат ушел в армию, вернувшись, решил заняться бизнесом, попал в неприятную ситуацию, в связи с чем примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) пришлось продать двухкомнатную квартиру, в связи с чем ФИО3 с женой и детьми стал проживать в квартире родителей. На тот момент семья брата уже состояла из четырех человек, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у него родился второй ребенок – сын Максим, являющийся истцом по первоначальному иску. В 1997 году у старшего брата вновь возникают долги, связанные с бизнесом, в связи с чем их мать принимает решение разменять трехкомнатную квартиру на часть жилого дома по адресу: <адрес>, с доплатной, которую вновь отдали его брату расплатиться с долгами. Собственником второй части дома № № по указанному адресу на тот момент, а также вплоть до настоящего времени является его двоюродная сестра. В этом доме также прожили недолго, неудавшийся бизнес брата в сфере торговли вновь заставил мать разменять дом на две квартиры – в доме № № по <адрес> и доме № № по <адрес>, которую сразу продали, отдав вырученные деньги ФИО3 Поскольку старший брат со своей семьей проживали на съемной квартире на ул. Ю. Фучика г.Тулы, их мама ФИО6, увидев условия его проживания, принимает решение забрать всю семью брата к ним домой в двухкомнатную квартиру. В целях улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ квартиру в доме № № по <адрес> продали, приобретя двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживали все вместе, в одной комнате – он с родителями, во второй – брат с семьей. Отдельной жилой площадью ФИО2 не обладал, что осложняло возможность построить личную жизнь, своей семьи и детей у него никогда не было. Ввиду совместного проживания двух семей в двухкомнатной квартире, создание своей семьи его племянником ФИО1, их мама, являвшаяся единоличным собственником квартиры, вновь решила улучшить жилищные условия. Для этого она продала квартиру № № в доме № на <адрес>, получив за нее 1800000 руб., недостающие деньги для покупки пятикомнатной квартиры № № д. № по <адрес> в размере 1000000 руб. решили взять в ипотеку, которую оформили на племянника ФИО1, впрочем, как и всю квартиру, поскольку родителям – в силу возраста последних, а ему – в связи с наличием обязательств по кредитам, которые он брал для старшего брата, ипотеку не оформили. При оформлении квартиры на ФИО1 мама уверяла, что его не оставят на улице ни брат, ни племянник. В квартиру вселились все вместе в ДД.ММ.ГГГГ: его родители, семья старшего брата и он. В ДД.ММ.ГГГГ из квартиры съехал его племянник ФИО1 со своей женой ФИО8 и двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, поскольку приобрели квартиру № № в доме № по <адрес>. При покупке данной квартиры он помог семье племянника и являлся созаемщиком совместно с ФИО8, поскольку его племянник не мог отвечать по обязательствам при наличии непогашенной ипотеки. Относительно ипотеки по спорной квартире пояснил, что ежемесячные платежи в размере 18600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ платили все вместе поровну, фактически деля данную сумму деля на три семьи по 6200 руб., примерно в ДД.ММ.ГГГГ племянник отказался вносить свою часть в оплату ипотеки и оплачивали платеж по 9300 руб. только две семьи – он с родителями и старший брат с женой. Деньги вносились на банковскую карту ФИО9, с которой банком автоматически списывался ежемесячный платеж. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО6, после чего в семье начали возникать конфликтные ситуации. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ брат попросил деньги в долг, на что дал ему кредитную карту на свое имя с лимитом около 90000 руб., долг по которой возрос до 700000 руб., о чем узнал в ДД.ММ.ГГГГ при подключении приложения «Госуслуги», карту заблокировал, на что со стороны брата начались угрозы. До ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в указанной квартире, примерно с этого времени у него появилась девушка, иногда не приходил ночевать домой, однако преимущественно проживал в квартире № № д. № по <адрес>. Решил попробовать проживать отдельно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданской супругой снимал квартиру, однако условия найма им не подошли. Уезжая в ДД.ММ.ГГГГ, не говорил брату, что не вернется, его (ФИО2) попытки завести семейные отношения последний воспринял отрицательно. Поскольку несколько комнат в квартире фактически пустовали, в феврале-марте 2025 года сказал, что будет жить в квартире с девушкой, на что услышал от брата и его супруги категорический отказ относительно проживания постороннего для них человека, по времени все это совпало с конфликтом относительно долга по кредитной карте. В ДД.ММ.ГГГГ сказал, что уезжает из квартиры, пока отношение к нему и его попыткам построить свою семью не изменится со стороны ФИО3 и ФИО4, забрал с собой свои холодильник и телевизор. Дополнил, что ранее в кредит, размер которого составлял 1100000 руб., приобретал для брата, занимающегося таксомоторными перевозками, автомобиль Лада Ларгус, который оказался разбит, а он как собственник об этом ничего не знал, брат ключи не отдавал, в связи с чем передача ключей и транспортного средства происходила в присутствии вызванного наряда патрульно-постовой службы полиции. Поскольку сам не нуждается в автомобиле, деньги от его продажи в ДД.ММ.ГГГГ пошли на частичное погашение потребительского кредита за машину, а также на погашение долга по заблокированной кредитной карте. Примерно с данного времени с братом и племянником не общается, доступ в квартиру у него имеется, как и ключи, однако боится туда ходить, считая, что таким отношением к нему семьей брата чинятся препятствия в доступе в жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ попыток зайти в квартиру не предпринимал. Из предметов мебели в квартире остались его шкаф и диван, также осталась одежда, музыкальные диски и пластинки, военный билет, свидетельство ИНН. Также просил отметить, что после смерти матери ФИО4 (жена брата) отказалась ухаживать за их престарелым отцом ФИО5, требуя с него (ФИО2) за это ежемесячную оплату, что явилось основанием для самостоятельного решения со стороны отца в ДД.ММ.ГГГГ уехать из данной квартиры. Между тем, состояние ФИО5 индивидуального ухода за ним не требует, старший брат со своей стороны за отца не вступился и такому решению отца не препятствовал. К членам своей семьи ФИО2 относил отца и мать до момента смерти последней. Продукты питания покупались раздельно на каждую семью, отдельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире не оформлялись, последние оплачивались всеми членами трех семей поровну, деньги передавались ФИО4, которая фактически осуществляла оплату, размер которой составлял на всех от 7000 до 9000 рублей в месяц в зависимости от времени года. В ДД.ММ.ГГГГ оплатил за себя 7000 рублей за жилищно-коммунальные платежи примерно на полгода вперед, получаемая на дому пенсия отца за ДД.ММ.ГГГГ в размере около 40000 рублей также осталась у семьи брата. В полицию по факту воспрепятствования доступа в жилое помещение ни разу не обращался.

Вышеуказанные пояснения в полном объеме подтвердило третье лицо по первоначальному и встречному искам ФИО5, дополнивший, что жили дружно одной семьей, все изменилось после смерти ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инфаркт, из больницы его выписали после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ за ним ухаживали старший сын и сноха, однако вследствие финансовых разногласий у него произошел конфликт с ФИО4 и ФИО3, после чего отношение к нему изменилось, больше в квартире жить не хотел, в связи с чем в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ позвонил племяннице, и она забрала его к себе в дом на <адрес> где живет до настоящего времени. Ранее пенсию получал на дому, за ДД.ММ.ГГГГ пенсию старший сын не отдал, с тех пор ФИО5 изменил способ получения пенсии безналичным перечислением на карту. Все многочисленные на протяжении жизни продажи квартир и вынужденные смены места жительства были во благо старшего сына ФИО3, долг которого перед семьей считает равным примерно 3000000 руб. Пояснил, что с женой имели общий семейный бюджет, вся вышеуказанная приобретенная недвижимость оформлялась на нее, деньги в размере 1800000 руб. от продажи квартиры на ул. Волкова г.Тулы также являлись их общими супружескими накоплениями. В ходе совместного проживания в квартире № дома № по <адрес> он, его покойная супруга и младший сын ФИО2 вносили в общий бюджет всех проживающих ежемесячно около 150000 рублей, треть из которых шла на погашение кредита за квартиру и оплаты коммунальных платежей, куда шли остальные деньги не знает, однако их не оставалось и на всех не хватало. Когда стали проживать втроем бюджет был совместный со страшим сыном и снохой, ключи от квартиры у него никто не забирал, его вещи и вещи младшего сына остались в квартире.

Допрошенная по ходатайству представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвоката Скоркиной Н.Г. свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, у них родилось двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она проживала с мужем в квартире по адресу: <адрес>, выехав в связи с покупкой в ДД.ММ.ГГГГ своего жилья для семьи из четырех человек (она, муж ФИО1 и двое детей) на Загородном проезде г. Тулы. В квартире на <адрес> проживали три семьи: их семья (она, муж ФИО1 и двое детей), семья родителей мужа (ФИО3, ФИО4), а также бабушка с дедушкой (ФИО6 и ФИО5) и дядя мужа – ФИО2, конфликтов у них не возникало, раздельно покупали еду, каждая семья несла свою часть расходов по коммунальным платежам. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 съехал из указанной квартиры, поскольку решил создать свою семью, забрав холодильник и предметы одежды. Данные обстоятельства ей известны, несмотря на то, что находится в разводе с ФИО1, однако продолжает посещать спорную квартиру вплоть до настоящего времени. Сейчас там проживает ее бывший муж и его родители, которые несут бремя содержания жилого помещения. На момент знакомства с ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ и регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж проживал в другой квартире в Пролетарском районе г.Тулы, однако тем же составом семьи, что и в спорной квартире на <адрес>. Детали приобретения квартиры по адресу: <адрес>, она не знает, последняя приобреталась в ипотеку, по инициативе ФИО1 они заключили брачный договор, по условиям которого она отказывалась от любых прав на квартиру по <адрес>, договор подписывала будучи в родильном доме. Обстоятельств погашения ипотечного кредита, который был оформлен на мужа ФИО1, она пояснить не может, однако в период брака ее бывший супруг принимал участие в оплате ипотеки. Деньги за коммунальные услуги все проживающие отдавали ФИО4, которая самостоятельно впоследствии вносила оплату, насколько знает последняя таким же образом вносила платежи по ипотеке. Мать бывшего мужа работает уборщицей, его отец – таксист и ездил на автомобиле Лада Ларгус, принадлежащей его младшему брату ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лежал в больнице, за ним осуществляла уход ее бывшая свекровь ФИО4 Покойная бабушка ФИО6 была очень властным человеком и с ее мнением все считались. Бывшего мужа и его дядю (ФИО2) может охарактеризовать только с положительной стороны, последний никогда не отказывал в помощи, даже выступил поручителем по ипотеке, которую она взяла на приобретение квартиры по Загородному проезду г. Тулы, ФИО3 охарактеризовать отказалась.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности и ордеру Васильева С.Ю. свидетель ФИО7 пояснила, что покойная ФИО6 являлась ее тетей. Проживала семья тети в стесненных условиях, жили все вместе, тетя и ее муж, сын Сергей и семья старшего сына Андрея, дав, по сути, аналогичные ФИО2 пояснения относительно обстоятельств проживания, продажи и обмена жилья в интересах старшего сына ФИО3 и его детей ФИО9 и Екатерины. Из-за данных обстоятельств ФИО2 фактически всю жизнь жил в одной комнате с родителями без возможности устроить свою личную жизнь и создать семью. В двухкомнатной квартире в доме № № на <адрес> они жили всемером, в связи с чем ФИО6 приняла решение о расширении жилой площади. Поскольку кредитная история ФИО2 была испорчена долгами по займам, которые он брал для своего старшего брата, ипотеку на оплату части новой квартиры решили взять на 23-хлетнего внука ФИО1, который на тот момент работал в АО «КБП», однако имел доход, хотя и не большой. С ДД.ММ.ГГГГ вся семья стала проживать в купленной квартире № № д. № по <адрес> Со слов покойной тети (ФИО6) деньги за ипотеку с внука ФИО1 они не брали, все остальные члены семьи скидывались равными частями и отдавали ФИО4, которая и осуществляла платежи, как и по коммунальным расходам. Основной вклад в бюджет вносил единственный официально работающий и имеющий стабильный доход ФИО2 После смерти ФИО6 расходы на похороны несла только она (ФИО7) и ФИО2 Недавно, когда последнему исполнилось 52 года, он нашел себе девушку, жить с которой в квартире на ул. Кутузова г.Тулы запретила ФИО4, чему ФИО7 являлась свидетелем. Поскольку Сергей не конфликтный человек, он просто ушел из квартиры, однако часть его вещей осталась там. В семье старшего брата по понятной причине начались проблемы с деньгами, поскольку ФИО2 оплачивал и ипотеку, и коммунальные расходы. Затем ФИО4 отказалась ухаживать за дедушкой ФИО5, стали требовать у младшего брата ежемесячно по уходу за отцом 25000 рублей, несмотря на то, что фактически получали пенсию ФИО5 в размере 42000 рублей. На Пасху в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 забрала его к себе, где он и проживает преимущественно до настоящего времени. Подтвердила обстоятельства образования крупной задолженности в размере 500000 руб. по кредитной карте ФИО2, которая образовалась в период пользования ею его старшим братом ФИО3, а также обстоятельств конфликта из-за автомобиля, который ФИО2 приобретал для старшего брата в кредит, последний пользовался им и эксплуатировал, а платежи за него вносил младший брат. ФИО3 крупный мужчина, физически гораздо сильнее младшего брата, поэтому последний его боится и старается не вступать в открытые конфликты. При свидетеле (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ доступ у ФИО2 в квартиру не ограничивался, лично его из квартиры тогда никто не выгонял, ключи не отбирал, все оскорбления и ультиматумы касались только его девушки Елены относительно невозможности ее проживания в квартире.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Оснований у суда ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, не имеется, показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями других лиц, участвующих в деле. В свою очередь, аргументированных пояснений или доказательств, ставящих под сомнение стороной истца по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснений участников процесса в лице ФИО2 и ФИО5 или опровергающих их, в ходе дальнейшего судебного разбирательства не представлено.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении указано, что ФИО2 никогда членом его семьи не являлся, поэтому подлежит выселению из квартиры.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом и следует из объяснений ответчика-истца по встречному иску ФИО2, третьего лица ФИО5, допрошенных по делу свидетелей, стороны вместе проживали в квартире, которая принадлежала матери (ФИО6) по адресу: <адрес>, и где ответчик обладал правом пользования данным жилым помещением. Семьей принято решение о продаже данной квартиры и приобретении для всех членов семьи большего по площади жилого помещения, которая и было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. После покупки данной квартиры, оформленной на внука – истца по первоначальному иску, все члены семьи вселились в данную квартиру, одновременно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и стали проживать на данной жилой площади в пятикомнатной квартире. Фактически в квартире проживали три семьи: семья пожилых родителей ФИО11 с младшим сыном ФИО2, семья старшего сына ФИО3 с женой ФИО4, а также семья внука ФИО1 с женой ФИО8 и двумя детьми, указанные обстоятельства никем из сторон под сомнение не ставятся. Таким образом, ФИО2 была предоставлена жилая площадь, где он имел регистрацию и проживал со своими родителями (<адрес>), которая использовалась при приобретении большей по площади квартиры для всей семьи с дальнейшим оформлением объекта недвижимости на истца ФИО1

После вселения, лица, проживающие в квартире, вместе несли бремя содержания квартиры, собственником которой является истец, сообща и поровну вносили плату на погашение ежемесячного ипотечного платежа в сумме 18600 руб., а именно семья ФИО2 с родителями по 9300 руб. или 6200 руб. в зависимости от количества проживающих. Из объяснений свидетелей и лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства передавались ФИО4, которая и производила оплату по оформленному на сына кредиту, а также жилищно-коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 №455-О).

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 не оспаривает ни договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни право собственности ФИО1 на данное жилое помещение, намерений таких не имеет. Письменными доказательствами, которые бы подтверждали данные факты, как пояснил ФИО2, он не располагает, поскольку денежные средства передавались наличными и никаких письменных документов он не собирал.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следуя ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, связанные с приобретением квартиры, отношениями в семье А-вых как на момент приобретения жилья, так и впоследствии, а также взаимоотношениями между семьями, которые стали проживать в приобретенной квартире, волеизъявление как собственника, так и лиц, которые одновременно с ним, вселились в приобретенную квартиру, длительное время проживают в квартире, могут быть установлены судом на основании как объяснений лиц, участвующих в деле, так и показаний свидетелей, которые являлись очевидцами тех событий и находятся или ранее находись в родственных отношениях с семьей А-вых.

Как указано ранее, показания свидетелей, допрошенных по делу, последовательны, не противоречивы, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, не находятся в неприязненных отношениях со сторонами, в том числе и свидетель со стороны истца-ответчика по встречному иску ФИО8 как его бывшая супруга.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 вселен собственником квартиры № № дома № по <адрес> в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи. Отсутствие ведения общего хозяйства между собственником жилья и ФИО2, вселенным в принадлежащую ФИО1 квартиру, само по себе не свидетельствует об отсутствии семейных отношений между указанными лицами.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что все лица, вселившиеся совместно с собственником квартиры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, несли бремя содержания квартиры, в которую они вселились, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несмотря на отсутствие единого бюджета, ФИО2 поддерживал семью старшего брата ФИО3 и семью племянника – собственника квартиры ФИО1, в том числе материально. Указанные обстоятельства подтверждают наличие единого хозяйства, несмотря на отсутствие единого бюджета.

Таким образом, суд полагает доказанным, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ФИО1 с предоставлением прав наравне с собственником, соглашение об иных правах отсутствует и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ при разрешении исковых требований истца-ответчика по встречному иску ФИО1

Правовые последствия выезда из жилого помещения, являющегося предметом спора, члена семьи собственника Жилищным кодексом РФ не регламентируются. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) при разрешении исковых требования истца о признании ФИО2 утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета подлежит применению положения ст. 83 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 перестал периодически проживать в квартире № № дома № по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, на постоянной основе – с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выезд ответчика носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтом, возникшим между ним и семьей старшего брата ФИО3 Другого жилья у ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выслан платеж на имя ФИО4 в сумме 7000 руб. в счет оплаты коммунальных платежей. В своих письменных возражениях противоположенная сторона указывает о недостаточности данных денежных средств. Вместе с тем, данные разногласия по вопросу внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о прекращении семейных отношений между сторонами, и они могут быть разрешены после вселения ответчика в спорную квартиру или же путем предъявления соответствующего иска.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указал, что ответчики чинят ему препятствия в проживании в квартире № № дома № по <адрес>.

Между тем, совокупность представленных и исследованных при рассмотрении гражданского дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, не дает суду оснований для удовлетворения предъявленных ФИО2 встречных исковых требований, поскольку у ФИО2 имеются ключи от спорной квартиры, замок в двери никем не менялся, препятствий в доступе в квартиру и проживанию в ней не установлено, к числу таковых суд не может отнести наличие конфликтных отношений с ФИО3, а также превосходящие антропометрические данные последнего. При этом ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, которые бы опровергли указанные обстоятельства. Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Федоров

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.