№2-276/2025 г.
УИД 46RS0011-01-2025-000012-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной Н.И.
при секретаре Доценко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Курский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, с/т «Зеленая роща», №. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, с/т «Зеленая роща», № Ответчиком на указанном участке в 2014 году возведено строение с кадастровым номером №. В июне 2024 года ответчик на своем земельном участке начала пристраивать капитальное строение к уже существующему строению с кадастровым номером №. Данное строение нарушает права истца, а именно находится на расстоянии менее 0,6 м от границы участка истца, с крыши капитального строения постоянно льется вода на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы, кроме того с крыши строения скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья истца, указанное строение нарушает минимально допустимое расстояние, а также нормы противопожарной безопасности, санитарные нормы. Истец полагает, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать капитальное строение, пристроенное к существующему строению с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, СНТ «Зеленая Роща», участок № самовольной постройкой, обязать ответчика снести капитальное строение, пристроенное к существующему строению с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, СНТ «Зеленая Роща», участок №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Так же пояснила, что из-за возведенной ответчиком пристройки на ее земельном участке образуется тень, почва сыреет, не просыхает, в связи с чем она не может полноценно использовать свой земельный участок и высаживать там плодовые культуры.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорное строение не является самовольным строением, это пристройка к ранее существующему садовому дому, возведенный объект является хозяйственной постройкой. Так же указали, что тень на земельном участке истца образуется из-за того, что на меже у нее посажены деревья, которые образуют тень.
Представители третьего лица администрации <адрес>, Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательства факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.
Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, с/т «Зеленая роща», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка площадью 626 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, с/т «Зеленая роща», участок №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вид разрешенного использования обоих земельных участков – для ведения садоводства и огородничества, категория земель – земли населенных пунктов.
На земельном участке ответчика расположен нежилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1
Из материалов дела так же следует, что ответчиком на своем земельном участке к ранее возведенному нежилому дому с кадастровым номером № пристроена хозяйственная постройка, которая является объектом незавершенного строительства.
По утверждению истца ФИО2 вышеуказанная хозяйственная постройка нарушает ее права как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку находится на расстоянии менее 0,6 м от границы участка истца, с крыши капитального строения постоянно льется вода на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы, кроме того, с крыши строения скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья истца, указанное строение нарушает минимально допустимое расстояние, а также нормы противопожарной безопасности, санитарные нормы.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения ч. 3 ст. 222 ГПК РФ свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следуя разъяснениям, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (хозяйственных построек) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе с целью определения соответствия спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, с/т «Зеленая роща», участок № правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляем к данному строению, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, следует, что на земельном участке № с КН № расположенном в СНТ «Зеленая Роща» Пашковского с/совета <адрес> находится садовый дом и пристроенный к нему с восточной стороны спорный объект незавершенного строительства, состоящий из 2-х раздельных помещений: № – площадью 12,1 кв.м., № – площадью 22,1 кв.м. В составе спорного строения имеется два помещения, которые не сообщаются между собой и имеют два отдельных входа. Спорное строение примыкает к существующему дачному дому, но сообщение между ними в уровне первого этажа отсутствует.
Из представленных материалов дела следует, что взаимное согласие сторон на возведение спорного объекта без соблюдения противопожарного разрыва отсутствует, при этом в условиях однорядной застройки на двух соседних садовых участках противопожарные расстояния между крайними домами соседних групп соблюдаются (от дома истца до следующего дома вдоль проезда расстояние больше 6 м, а садовый дом ответчика, к которому возведена спорная пристройка, является крайним в группе).По итогам проведенного осмотра экспертом установлено, что дом истца возведен со стенами из силикатного кирпича, а спорное строение ответчика из газобетонных блоков. Т.е. оба объекта возведены с использованием каменных материалов, которые согласно п. 2.30 «Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов» считаются не распространяющими огонь (предел распространения равен 0). Таким образом, фактическое расстояние между дачным домом истца и соседним спорным строением ответчика меньше расстояния, предусмотренного таблицей № СП 4.13130.2013 и п. 6.5 СП 53.13330.2019, но поскольку оба строения возведены со стенами из каменных материалов (из кирпича и блоков), то на основании положений п. 4.13 СП 4.13130.2013 в данном случае противопожарное расстояние между ними не нормируется.
В этой связи доводы стороны истца о несоответствии расположения спорной постройки противопожарным требованиям и нормативным расстояниям для безопасной эксплуатации не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, по итогам проведенного осмотра экспертом установлено, что расстояние от садового дома ответчика с пристройкой до границы участка, обозначенной забором, с северной стороны не выдержано, и составляет от 0,54 м до 0,66 м, что меньше нормативных 4 м (см. схему № приложения №) и обусловлено тем, что спорный объект пристраивался в продолжение садового дома, который изначально не соответствовал указанному современному требованию.
В п. 6.7 СП 53.13330.2019 установлены минимальные расстояния до границ соседнего участка от домов и хозяйственных строений: для домов – 3 метра, хозяйственных строений – 1 метр. При этом, в случае примыкания хозяйственной постройки к садовому дому (согласно п. 6.9), расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования.
При проведении осмотра экспертом так же было установлено, что расстояние от спорной пристройки до границы земельного участка истца, обозначенной забором, составляет от 1,0 м до 1,4 м, что допустимо для хозяйственного строения.
Экспертом так же установлено, что фактически скат крыши спорного объекта ориентирован в сторону соседнего участка, но он оборудован снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, отводящим атмосферную влагу с крыши пристройки на участок ответчика.
Высота пристройки от уровня отмостки до карнизного свеса кровли составляет 2,93 м, при этом сама отмостка находится на бетонном основании и возвышается над уровнем земли на величину от 0,1 м до 0,6 м. Соответственно, при фактическом отступе от границы участка 1,0-1,4 м, высота спорного объекта в уровне северо-восточного угла (со стороны проезда) должна быть не более 1*3 = 3 метров, а юго-восточного – не более 1,4*3 = 4,2 м. По итогам осмотра высота спорного строения в уровне юго-восточного угла меньше 4,20 м и соответствует нормативу (2,93 + 0,60 = 3,53 м), а в уровне северо-восточного угла не соответствует, т.к. при учете бетонного основания отмостки высота имеет значение более 3 метров.
В ходе проведенного осмотра экспертом так же установлено, что под спорным объектом имеется погреб высотой не менее 1,6 м, что допускается положениями п. 7.2, 7.3; высота помещений пристройки составляет 2,77 м, что соответствует требованиям п. 7.3; выходы из пристройки изолированы от выходов существующего садового дома ответчика, что соответствует п. 7.4а.
Из указанного перечня требований следует, что спорный объект, независимо от своего назначения (второй дачный дом либо хозяйственная постройка), в части размещения на участке не соответствует п. 2.10 ПЗЗ, поскольку существующий садовый дом и примыкающая к нему пристройка удалены от северной границы участка, примыкающей к проезду, на расстояние 0,54 - 0,66 м при минимально допустимых 3 м. Кроме того, спорная пристройка удалена от границы со смежным земельным участком истца на расстояние 1,0 – 1,4 м при установленных ПЗЗ для всех зданий, строений, сооружений 3 метрах.
Для устранения отступления в направлении ската кровли без сноса пристройки или ее части может быть предложено устройство водосточной системы, что уже выполнено, при этом по превышению высоты северо-восточной части может быть предложена подсыпка грунта до уровня отмостки на участке ответчика (частично выполнена), а также на примыкающей части участка истца.
При проведении исследования спорного объекта экспертом так же было установлено, что на момент проведения осмотра несущие конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, позволяют воспринимать действующие на них нагрузки, вследствие чего исследуемый объект не нарушает требований механической безопасности, размещение на участке спорного строения не противоречит действующим противопожарным требованиям. Исследуемое строение не имеет производственного оборудования, способного оказывать значительное вибрационное, шумовое, электромагнитное, ионизирующее и иное вредное воздействие, вследствие чего не оказывает негативного влияния на пребывание в нем людей.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорных земельных участков, объекта с выездом на место в присутствии сторон, квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал доводы экспертизы, так же пояснил, что основные требования к спорному строению, из-за нарушения которых может создаваться угроза жизни и здоровья граждан, соблюдены. Им были установлены только нарушения по отступу от смежных земельных участков и высоте спорного строения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации и находящегося в собственности ответчика, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, техническим регламентам и иным правилам, с учетом фактических границ земельных участков, угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает, а нарушение градостроительных норм, выразившееся в несоблюдении отступа до границы смежного участка и высоте спорного объекта, с учетом возможности устранения данного обстоятельства путем подсыпки грунта, является несущественным, так как не ухудшает условия использования прилегающих земельных участков, расположенных на нем зданий и строений, не ущемляет права и интересы истца.
Не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих нарушение самовольной постройкой норм инсоляции и естественного освещения земельного участка, которое может привести к невозможности использования имущества по его целевому назначению или иному нарушению прав.
Так, по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная аграрно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Эксперт» на придомовой участок земли, расположенного вдоль дома истца ФИО2, от капитального строения, принадлежащего ответчице ФИО1, происходит частичное затенение во второй половине дня. Частичное затенение выше названного земельного участка происходит также от слив и вишен, растущих возле разделяющего земельные участки забора. Из-за проветриваемого забора между соседствующими земельными участками, воздух циркулирует свободно, аэрация земли не нарушается. Биологические процессы почвы ничем не нарушены, а значит - плодородие земли не ухудшается.
Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорных земельных участков, объекта с выездом на место в присутствии сторон, квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что по своей правовой природе снос строения, в том числе его части является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.
При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
По смыслу действующего законодательства, снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, при этом защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, избранный ФИО2 способ защиты нарушенного права, путем сноса строения - пристройки к садовому дому, по мнению суда, при установлении факта незначительного нарушения ответчиком правил по размещению данного объекта от границы земельного участка, а так же высоты строения, с учетом возможности устранения данного обстоятельства, не соответствует содержанию нарушенного права, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.
Судья: Н.И. Смолина