Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГР.й В.А., К.А.Ю., С.Е.В., М.А.С., С.М.С., А.М.А., старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес>, УФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГР.й В.А., УФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование заявленных требований указал следующее. На исполнении в НижегоР.м Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 173 008,62 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило возражение ФССП России на иск о взыскании убытков в рамках исполнительного производства, из которого взыскателем установлено, что должник кроме ООО «Мой сладкий праздник» (бездействие по несвоевременному вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Мой сладкий праздник» признано незаконным решением Нижегородского областного суда по делу №а-14608/2021), осуществлял трудовую деятельность в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем совершено несколько звонков в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко» с целью установления периода осуществления трудовой деятельности должником, т.к. взыскателем неоднократно направлялись заявления о предоставлении информации о месте получения дохода, однако информация не предоставлена, денежные средства с заработной платы не взыскивались, что грубо нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и свидетельствует о невыполнении своих должностных обязанностей и грубом бездействии судебного пристава-исполнителя ГР.й В.А. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудниками МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко» установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность в данном учреждении весь 2021 год, но в настоящее время ФИО2 уволился и не работает около полугода. Как указывает истец, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ГР.й В.А., 50 % с заработной платы должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены должником, а не взысканы в пользу взыскателя в соответствии с законом. Возможность возвратить денежные средства в виде 50 % от исхода должника за обжалуемый период утеряна. И лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко» (данные согласно возражению), что не может свидетельствовать о своевременности вынесения постановления. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а взыскатель был лишен права на получение 50 % с дохода должника и как следствие права на несвоевременное и правильное исполнение решения суда, что существенно нарушает права взыскателя.

По этим основаниям административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. ГР.й В.А., выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим ФЗ Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес>, ФИО3 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес>, судебные приставы-исполнители НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода К.А.Ю., С.Е.В., М.А.С., С.М.С., А.М.А.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Мой сладкий праздник», МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М.Гречко».

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО2, ООО «Сласти» в пользу ОАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 2 163 499,87 рублей, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному решению суда выдан исполнительный лист серии ВС№.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк» на ФИО1.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «об органах принудительного исполнения РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГР.й В.А., выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим закон «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу ст. 226 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)».

Судом установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав – исполнитель НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 173 008,62 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях из ПФР. В частности, в период с 2018 года по 2020 год судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из ПФР: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с интервалом каждые 3 месяца. Однако, впоследствии, соответствующие сведения запрашивались судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся должником в исполнительном производстве №-ИП, осуществлял трудовую деятельность в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко» по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № К-5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поступивших по запросу суда сведений из ОПФР по Нижегородской <адрес>, ФИО2 являлся получателем выплат и вознаграждений в 2021 году, в качестве работодателей указаны: МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко» и ООО «Мой сладкий праздник».

Из материалов административного дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6587/2021 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г. Н Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ГР.й В.А., К.А.Ю., М.А.С., ФИО4, С.Е.В., ФИО5, старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО6, заместителю старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес>, УФССП России по Нижегородской <адрес>, НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (период работы должника в ООО «Мой сладкий праздник»).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес>, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 названного закона, является мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко» было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проверить имущественное положение должника, и как следствие, судебный пристав-исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения (по обращению взыскания на денежные средства должника - заработную плату), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Тем самым были нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку, с учетом положений части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, удерживание денежных средств из заработной платы должника возможно только со дня получения работодателем исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя, то есть взыскание с должника ФИО2 задолженности по исполнительному производству №-ИП за счет заработной платы произошло только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда.

Таким образом, суд считает возможным административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. <адрес> УФССП России по Нижегородской <адрес>, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Устанавливая иной период бездействия, чем указанный административным истцом, суд исходит из того, что прекратилось оспариваемое бездействие путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований к принятию решения о частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку правильное исчисление срока бездействия судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предоставлено судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства (заработную плату) должника, нарушение прав и законных интересов ФИО1 прекращено.

В рамках данного административного дела суд не усматривает необходимости в возложении на судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> обязанности по совершению каких-либо иных действий.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило возражение ФССП России на иск о взыскании убытков, из которого установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко»; ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудниками МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М. Гречко» истцом было установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность в данном учреждении весь 2021 год.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок на подачу административного искового заявления по требованиям о признании бездействия судебного пристава административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М.Гречко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Шкинина