УИД: 16RS0042-03-2025-008034-90

Дело №2-8943/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... 116, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... 116 (далее – Транспортное средство).

31.01.2025 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТО для осуществления восстановительного ремонта ТС. ФИО1 предоставил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Однако, направление не ремонт не было выдано, осуществлена выплата 23 087 рублей.

17.04.2025 Истец обратился к Ответчику, с заявлением (претензией), содержащим требование организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

17.04.2025 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «...».

28.04.2025 выплачено страховое возмещение 11 433 рубля.

В последующем Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению СФУ №... от ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «...» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования гражданской обязательного ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы было отказано.

При этом финансовый указал, что АО СК «Гайде» имел основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Так как с данным решением Истец не согласен им было подано исковое заявление в Суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «...». В соответствии с экспертным заключением ...ср от ... подготовленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 206 500 рублей. За составление данных отчетов Истцом было уплачено 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №№У... от ... подготовленному по инициативе СФУ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 46 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа в размере 11 480 рублей, убытки в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методики 206 500 руб. –46 000 руб. = 160 500 рублей, неустойку за период с 22.02.2025 по 13.07.2025в размере 65 780 руб., неустойку за период с 14.07.2025 в размере 1% от 46 000 рублей, но не более 326 445 рублей 56 копеек, штраф предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от размера страхового возмещения (46 000 руб. * 50 % = 23 000 руб.), моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением в качестве правопреемника ответчика к участию в деле привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержал представленные ранее возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстанови тельного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе, в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика восстановительного ремонта возможности организовать проведение поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.01.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... 116 (далее – Транспортное средство).

31.01.2025 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТО для осуществления восстановительного ремонта ТС. ФИО1 предоставил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Однако, направление не ремонт не было выдано, осуществлена выплата 23 087 рублей.

17.04.2025 Истец обратился к Ответчику, с заявлением (претензией), содержащим требование организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

17.04.2025 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «...».

28.04.2025 выплачено страховое возмещение 11 433 рубля.

В последующем Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению СФУ №... от 23.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «...» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования гражданской обязательного ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы было отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае усматривается нарушение прав истца ответчиком на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» (правопреемника АО «СК «...») уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» полежит взысканию страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, убытки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 06.03.2025 подготовленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 206 500 рублей. За составление данных отчетов Истцом было уплачено 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №№У-... от 16.06.2025 подготовленному по инициативе СФУ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 46 000 рублей.

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» (правопреемника АО «СК «...») не исполнило свои обязательства по ремонту автомобиля истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 171 980 рублей (из которых страховое возмещение 11 480 рублей и убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 160 500 рублей (206 500– 46 000).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» Суд исходит из следующего. При расчете штрафа следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа). В данном случае размер штрафа, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» составляет 50% от размера страхового возмещения – 25 500 рублей (46 000 рублей+5000рублей) х 50 %).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Так как истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «...» 31.01.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 21.02.2025.

Страховое возмещение в сумме 23 087 рублей выплачено АО СК «...» 19.02.2025, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 11 433 рубля выплачено АО СК «...» 28.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 67 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на 11 433 рублей за период с 21.02.2025 по 28.04.2025 (67 календарных дней), составляет 7 660,11 рубля (1 % ? 11 433 рублей 00 копеек ? 67 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.02.2025 по 13.07.2025 на сумму страхового возмещения в размере 46 000 рублей, составляет 65 780 рублей (46000 руб. х 1% х 143 дня).

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7 774 рубля, за вычетом удержанного НДФЛ.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит не более 326 445 рублей.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые суд признает разумными в заявленном размере и расходы по оплате услуг оценщика невозмещенные ответчиком в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) страховое возмещение 11 480 рублей, в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 160 500 рублей, неустойку за период с 22.02.2025 по 13.07.2025 в сумме 65 780 рублей, неустойку за период с 14.07.2025 в размере 1% от 46 000 рублей, но не более 326 455 рублей 56 копеек, штраф в сумме 25 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг - 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 11 133 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено:07.10.2025.

Судья подпись Г.А.Исмагилова