Дело № 2-1503/2022

УИН 23RS0021-01-2022-002012-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Полтавская 21 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» с требованиями взыскать всего 191 711,63 рублей, из них: доплата страхового возмещения в размере 52 584,8 рублей; сумма понесённых на досудебное урегулирование спора почтовых расходов в размере 1 165,24 рублей, расходов на независимую оценку причинённого материального ущерба в размере 15 000 рублей; штраф в размере 26 292,4 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное исполнение требований потребителя, признанных финансовым уполномоченным обоснованными в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) с ограничением общего размера в сумме 14 084,39 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в соовтетствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 52 584,8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) с ограничением общего размера в сумме 52 584,8 рублей; денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

Ответчик АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, при этом ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела без участия ответчика.

В целях определения рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу легкового автомобиля, стоимости годных остатков принадлежащего истцу легкового автомобиля и размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой судом было поручено ИП ФИО3, оплата судебной экспертизы судом была возложена на истца ФИО2, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу судом было возобновлено, до момента судебного разбирательства по делу сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ранее заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с АО ГСК «Югория» всего 103 020 рублей 50 копеек, из них: доплата страхового возмещения в размере 27 942 рублей 17 копеек; сумма понесённых на досудебное урегулирование спора почтовых расходов в размере 1 165 рублей 24 копейки, расходов на независимую оценку причинённого материального ущерба в размере 15 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы 17 000 рублей; штраф в размере Ѕ размера доплаты страхового возмещения в размере 13 971 рубль 09 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное исполнение требований потребителя, признанных обоснованными в части, за период с момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в сумме 27 942 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлёнными о возобновлении производства по делу, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

В обоснование уточнённого расчёта суммы исковых требований истец и его представитель по доверенности представили имеющиеся сведения о досудебных исследованиях спорных стоимостных значений, проведённых страховой компанией, финансовым уполномоченным, самим потерпевшим и судебным экспертом.

Согласно поступившему заявлению представителя истца по доверенности ФИО1 об уточнении исковых требований, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, размер требуемой истцом ФИО2 доплаты страхового возмещения составляет 125443,39-(83416,83+14084,39)=27 942 рубля 17 копеек, из них: доплата страхового возмещения в размере 27 942 рубля 17 копеек; сумма понесённых на досудебное урегулирование спора почтовых расходов в размере 1 165 рублей 24 копейки, расходов на независимую оценку причинённого материального ущерба в размере 15 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы 17 000 рублей; штраф в размере Ѕ размера доплаты страхового возмещения в размере 13 971 рубль 09 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное исполнение требований потребителя, признанных обоснованными в части, за период с момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в сумме 27 942 рубля. Соответственно, - подлежат изменению (уменьшению) иные ранее заявленные истцом исковые требования.

Ответчик АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомлённым о возобновлении производства по делу, об уточнении ранее заявленных исковых требований, а также о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, причинах своей неявки суду не сообщил, дополнительных письменных возражений относительно уточнённых исковых требований в материалы дела не представил.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.154, 155, 157, 161, 167, 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства истца и его представителя по доверенности, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, и неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим легковым автомобилем ВАЗ № гос. регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО Группа Страховых компаний «Югория», - был причинён материальный ущерб принадлежавшему потерпевшему ФИО2 легковому автомобилю ВАЗ № гос. регистрационный знак №.

Виновность водителя ФИО4. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с требованиями провести осмотр принадлежащего автомобиля, произведения расчёта и выплаты причинённого материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему ФИО2 всего 83 416,83 рублей, при этом о результатах проведённого осмотра и оценки повреждённого автомобиля потерпевший не уведомлялся.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 83 416 рублей 83 копейки.

Не согласившись с оценкой-расчётом страховой компании и размером выплаты и полагая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной и существенно заниженной, потерпевший ФИО2 оплатил проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля составила 399 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь, в том числе, результатами независимой экспертизы причинённого материального ущерба, потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием дополнительной выплаты в сумме 331 086 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась удовлетворять требования потерпевшего о дополнительной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора со страховой компанией, потерпевший ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести дополнительную выплату в размере 331 086 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным заявление потерпевшего ФИО2 было рассмотрено и удовлетворено частично, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 14 084 рубля 39 копеек.

Итого на момент обращения в суд страховой компанией было выплачено истцу ФИО2 всего 83 416,83+14 084,39=97 051 рубль 22 копейки.

Исходя из принятых страховой компанией и финансовым уполномоченным решений о выплате и доплате потерпевшему ФИО2 сумм страхового возмещения причинённого материального ущерба, основными критериями оценки и расчёта страховой компанией и финансовым уполномоченным выплат являлись, в том числе: факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля и рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, согласно материалам дела предметом спора между истцом ФИО2 и ответчиком АО ГСК «Югория» является требование доплаты страхового возмещения на основании достоверного определения в судебном порядке: стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля; рыночной стоимости повреждённого легкового автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия; величина стоимости годных остатков легкового автомобиля, восстановление (ремонт) которого сторонами был признан нецелесообразным.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнение имеющихся показателей спорных стоимостных значений, рассчитанных страховой компанией, финансовым уполномоченным, независимым экспертом по инициативе потерпевшего и судебным экспертом по делу существенно отличаются, при этом определённые назначенным судом экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость принадлежащего истцу легкового автомобиля составила 148 700 рублей, стоимость годных остатков составила 23 256 рублей 61 копейку, соответственно определённой экспертом размер страховой выплаты составил 125 443 рубля 39 копеек.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждённого об уголовной ответственности эксперта ИП ФИО3 суд полагает соответствующим требованиям ст.ст.55, 59, 60, 71, 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает по правилам, установленным ст.ст.55-57, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом поступившего в суд заключения эксперта, размер уточнённого расчёта требуемой истцом ФИО2 доплаты страхового возмещения 125443,39-(83416,83+14084,39)=27 942 рубля 17 копеек суд признаёт верным.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ), Однако в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОСАГО, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022 года) было введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей», в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ и п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из сущности договора страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно, но своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

В соответствии с п.2, п.3а, п.45, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также с учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, при сумме задолженности 27 942 рубля 17 копеек, за период с момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), произведён истцом самостоятельно и составляет 27 942 рубля.

Таким образом, исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Закона о защите прав потребителей, то в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Действия страховой компании расцениваются судом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого истцом недополучено страховое возмещение. Более того, в соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.)

Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО и подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В то же время, оснований для начисления неустойки не имеется, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный законом срок. Расчет неустойки на основании представленного экспертного заключения, произведённый истцом, является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения за счет страховщика.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

С претензией (к которой был приложен документ, обосновывающий требования — заключение независимой экспертизы) о страховой выплате Истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине Истца. По результатам рассмотрения претензии Страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, т. к. страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные «Законом об ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.

Кроме того, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от от 06.10.2017 года №-ЭС17-13865: неустойка высчитывается с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате.

Иное толкование вышеуказанных норм закона и расчёт неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший праве обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Подобная неопределенность Закона об ОСАГО способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляться в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка может исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней.

Ввиду того, что в установленный законом 10-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик направил отказ в дополнительной выплате страхового возмещения, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных обстоятельств. В данном случае суд принимает во внимание возражения ответчика в части того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и в установленный законом срок; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом применены нормы права, не подлежащие применению, предусмотренные ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, а потому регулирование данных правоотношений попадает под действие ст. 931 Гражданского кодекса РФ, и не подлежат применению нормы, регулирующие отношения в сфере имущественного страхования.

Как усматривается из контекста, ст.15 Гражданского кодекса РФ регламентирует возмещение убытков в размере реального ущерба и иных сопутствующих расходов. Обязательства же Страховщика по выплате денежного возмещения ограничены положениями нормами специального Закона (ФЗ об ОСАГО) и не могут рассматриваться в качестве убытков, предусмотренных положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, однако, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные «Законом об ОСАГО».

Положения п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание штрафа в таком случае предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения — Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 «Закона об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным разменом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 404 Гражданского кодекса РФ, регламентирует необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования.

У страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по доплате страхового возмещения возникает только в определённых случаях, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ФЗ Об ОСАГО, следовательно, взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.

Поскольку, страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда безосновательны.

В соответствии со ч.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей.

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли причинили физические и нравственные страдания.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 337 503 руб. (*50%) 168751, 50 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.06.2022 года) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде недоплаченной суммы в размере 27 942,17 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 971 рубль 09 копеек.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа Страховых компаний «Югория» ИНН № КПП № ОГРН № <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> паспорт № выдан Управлением ФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрирован <адрес> всего 75 078 рублей 50 копеек, из них: доплата страхового возмещения в размере 27 942 рубля 17 копеек; штраф в размере 1/2 размера доплаты страхового возмещения в размере 13 971 рубль 09 копеек; сумму понесённых на досудебное урегулирование спора почтовых расходов в размере 1 165 рублей 24 копейки, расходов на независимую оценку причинённого материального ущерба в размере 15 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: