Апелляционное определение по делу № 2-2574/2022 от 15.08.2023

дело № 33-3-1783/2023

Судья Старовойтова Н.Г. ГД № 2-2574/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-003574-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Ставрополя к ФИО2, действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетних <…>, об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установления выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении после заключения соглашения об изъятии.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Ставрополя обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО2, действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетних <…> об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установления выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении после заключения соглашения об изъятии (т. 1 л.д. 4-8, 68-73).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022 исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены частично.

Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <…>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, <…>, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенных по вышеуказанному адресу.

Суд установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – вышеуказанную квартиру, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером <…>, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1212 711 рублей 57 копеек.

Суд признал ФИО2, <…> утратившими право пользования жилым помещением – вышеуказанной квартирой, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Суд выселил ФИО2, <…> из жилого помещения по вышеуказанному адресу с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г. Ставрополя отказано.

Суд взыскал за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО <…> 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В возмещении ФИО2 за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей - отказано (т. 2 л.д. 36-42).

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований администрации, а также в части установления судом выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости с учетом суммы за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылается на отсутствие доказательств того, что при поступлении спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а также того, что оплачивались взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного дома оказывалось препятствие в доступе к общему имущества для проведения ремонтных работ, тем самым осуществлялись действия, направленные на порчу и разрушение многоквартирного дома. Отказ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления (т. 2 л.д. 61-65).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. просит отменить решение суда в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа спорного недвижимого имущества, признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что многоквартирный дом по <…> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п. Следовательно, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома имеют право только на выкуп жилого помещения. Суд осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения, чем, по мнению прокурора, нарушены права собственника на спорное имущество. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 47-54).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчукова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить решение суда в обжалуемой части; представителя ответчиков по доверенности ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п/п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п/п. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (п/п. «и» п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Как следует из материалов данного дела, ФИО2, <…> является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <…>, по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 17-19).

Постановлением администрации г. Ставрополя от 07.02.2018 № 215 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <…> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств (т. 1 л.д. 12).

22.03.2019 администрацией г. Ставрополя принято постановление № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <…>, для муниципальных нужд».

19.06.2019, 09.08.2019 КУМИ г. Ставрополя в адрес ФИО2, <…> направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 14, 15).

Многоквартирный дом по адресу: <…> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Согласно отчетам об оценке ООО <…> № 38/2 от 30.04.2019, № 38/3 от 21.06.2019, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 441 968 рублей 96 копеек, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 47503 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 51-67, 41-50).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 19.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 76).

Как следует из заключения эксперта АНО <…> № 77/22 от 28.10.2022 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <…>, составляет 553 966 рублей. Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, соразмерно площади жилого помещения – квартиры № <…> составляет 350 228 рублей 57 копеек, в том числе доля земельного участка 69 333 рубля 24 копейки. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 245 797 рублей, итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 62 720 рублей (т. 1 л.д. 92-254).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта АНО <…> № 61/22 от 26.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 235, 239.2, 279, 290 ГК РФ, ст.ст. 56.3, 56.8 ЗК РФ, ст.ст. 15, 32, 36-38 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчиков как собственников спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем изъятия жилого помещения. Соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества не заключено.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, путем выкупа с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с заключением АНО <…> № 77/22 от 28.10.2022 в общем размере 1 212 711 рублей 57 копеек, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены положения ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

При этом законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1 резолютивной части) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 ЖК РФ внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст. 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном определении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как указывалось выше, в техническом паспорте домовладения по адресу: <…>, составленном по состоянию на 07.08.2000, сведений о дате последнего капитального ремонта не содержится.

Однако заключение эксперта АНО <…> № 77/22 от 28.10.2022, положенное в основу решения суда первой инстанции, выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, не содержит.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответа администрации г. Ставрополя, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <…> осуществлена 21.09.2000.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации 21.09.2000, определением судебной коллегии от 14.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза

Как следует из заключения эксперта ООО <…> № Б-007/2023 от 24.07.2023 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <…>, на момент приватизации первой квартиры – 21.09.2000, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО <…> 29.08.2000 составляет 50 %. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60 % характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта» (т. 3 л.д. 7-35).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО <…> № Б-007/2023 от 24.07.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО <…>, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346).

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом заключения АНО <…> № 77/22 от 28.10.2022 и заключения ООО <…> № Б-007/2023 от 24.07.2023, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала первой приватизации, однако не была выполнена истцом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения является правильным, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Таким образом, сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 212 711 рублей 57 копеек определена судом первой инстанции правильно, поскольку включает рыночную стоимость жилого помещения - 553 966 рублей, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка – 350 228 рублей 57 копеек, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 245 797 рублей и стоимость иных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, - 62 720 рублей, что соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по выплате иных убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывалось выше, стоимость иных убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, составляет 62 720 рублей, к которым, согласно заключению эксперта АНО <…> № 77/22 от 28.10.2022 отнесены: плата за регистрацию права собственности; затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка, перевозка мебели, аренда склада для хранения и затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта); затраты на риэлтерские услуги.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Определенную экспертом АНО <…> сумму потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 64 570 рублей судебная коллегия признает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых семье М-вых убытков.

В этой связи отказ во взыскании указанных расходов не основан на вышеуказанной норме права и противоречит правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

При этом, на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, и расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения, собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ отсутствие соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключенного в досудебном порядке, явилось основанием для обращения администрации г. Ставрополя в суд с настоящим исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого принято судебное решение, которым разрешен по существу вопрос об изъятии спорного жилого помещения и установления его выкупной стоимости, то есть определены условия, присущие соглашению согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, заключение отдельного соглашения в данном случае уже не требуется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить соглашение об изъятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2015 г. из резервного фонда администрации г. Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <…>, которые не были осуществлены по причине чинения собственниками помещений препятствий, судебная коллегия оставляет без внимания. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчики, как собственники квартиры № <…>, утрачивают свое право на получение выкупной цены за его имущество, изымаемое для муниципальных нужд, в полном объеме и по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия собственников помещений многоквартирного дома были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу являются несогласием с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит верными, и что не может являться основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд путем его выкупа, а также исходя из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ответчикам путем выкупа, суд первой инстанции, в нарушение п. 6 ст. 32 ЖК РФ осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости, тем самым, определенный законодателем порядок изъятия имущества для муниципальных нужд «путем выкупа» определил только один из способов изъятия, не указав на факт предварительного возмещения, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2, <…> суммы возмещения в размере 1 212 711 рублей 57 копеек в равных долях по 404 237 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (<…>) в пользу ФИО2 (<…>),<…> сумму возмещения в размере 1 212 711 рублей 57 копеек в равных долях по 404237 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: