Дело № 2-7/2022

УИД 42RS0013-01-2020-003099-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .

ФИО2 принадлежит 1/4 доля. ФИО1 принадлежит 3/4 долей.

В спорной квартире никто не проживает, т.к. ФИО2 препятствует этому, а именно угрожает в случае её вселения с семьей в спорное жилье нанести материальный ущерб объекту недвижимости и вещам, находящимся в нем.

В связи с этим она, её муж и двое несовершеннолетних детей живут в двухкомнатной квартире, площадь которой составляет 53 кв.м., и лишены права пользования своим имуществом. Они нуждаются в улучшении жилищных условий, так как в скором времени появится третий ребёнок.

ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирован в другом регионе, в .

Между истцом и ответчиком не достигнута договоренность о выкупе долей во внесудебном порядке, так как сложились конфликтные отношения.

Совместное проживание в указанной квартире невозможно.

ФИО2 никогда не вселялся в спорную квартиру, не появлялся в ней, никаких требований о вселении не предъявлял, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

Данная квартира имеет общую площадь 61,7 кв.м., состоит из трёх комнат. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле истца, которой соответствует - 15,425 кв.м., общей площади квартиры.

Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в квартире в силу конструктивных особенностей дома также невозможно.

Также полагает необходимо принять во внимание доводы о том, что ФИО2 не пользуется своим имуществом, не оплачивает расходы по содержанию жилья с момента вступления в права, таким образом, не проявляет существенный интерес в использовании общего имущества.

У ФИО2 нет нуждаемости в проживании в спорной квартире. Вселение и проживание ответчика в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащему истцу прав, как собственника спорной квартиры, так и прав членов его семьи, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ответчика, в то время как спорная квартира не является и не являлась местом жительства ответчика.

Таким образом, ФИО1 полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав остальных собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав истца и его несовершеннолетнего ребенка.

Просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО2, незначительной;

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 297311,00 рублей в счет компенсации его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, действующей за себя и свою дочь ФИО3.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение общей площадью 61.7 кв.м., расположенное по адресу: принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО1 1/2 доля в праве, ФИО3 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту, выданному Филиалом № БТИ г. Междуреченска Центра технической инвентаризации Кемеровской области, общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м. и состоит из трех жилых комнат общей площадью 45,4 кв. м., комната 1 - площадью 17,1 кв.м., комната 2 - площадью 17,8 кв.м., комната 3 - площадью 10,5 кв.м., помещения 5 - коридор, помещение 6 - туалет, помещение 7 - ванная, помещение 8 - кухня - являются местами общего пользования, общей площадью 16,3 кв.м.

ФИО2 пользуется вышеуказанным жилым помещением для проживания. Он несколько раз в год приезжает в г. Междуреченск и проживает в спорной квартире. Он и дальше намерен использовать данное жилое помещение по назначению, т.е. для личного проживания. После определения порядка пользования спорной квартирой, он обратится в РКЦ для раздела финансово- лицевого счета для самостоятельной оплаты коммунальных платежей за свою долю в квартире.

ФИО2 полагает, что суд может выделить ему в пользование комнату под литерой 3 - площадью 10,5 кв.м., так как его доля в совместном имуществе составляет ?, следовательно, данной доле соответствует площадь равная 15,4 кв.м., а помещения 5, 6, 7, 8 определить, как места общего пользования.

Просит определить порядок пользования квартирой по адресу: :

в пользование ФИО2 передать жилую комнату №3, площадью 10,5 кв.м.;

в пользование ФИО1 и ФИО3 передать помещения №1,2 жилой площадью 34,9 кв.м.;

местами общего пользования определить помещения коридор, туалет, ванная, кухня.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154).

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску - ФИО1 на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные требования ответчика полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), исковые требования ФИО1 полагала не законными и не обоснованными, просила удовлетворить требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску - ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71).

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ о № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также определением Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 7.02.2008 г. «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ», применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено: согласно выписке из ЕГРП, жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/4 доля в праве, ФИО1 - 1/2 доля в праве, и её дочери ФИО3 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 41-45).

Согласно справке ООО «НЭО-Партнер» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 рублей, ? доли в данной квартире округленно составляет 500 000 руб. (л.д. 120).

Согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых комнат общей площадью 45,4 кв. м., комната 1 - площадью 17,1 кв.м., комната 2 - площадью 17,8 кв.м., комната 3 - площадью 10,5 кв.м., помещения 5 - коридор, помещение 6 - туалет, помещение 7 - ванная, помещение 8 - кухня - являются местами общего пользования, общей площадью 16,3 кв.м. (л.д. 52-54).

По сведениям МУП «ИРКЦ» в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 157).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании в настоящее время она с мужем и тремя несовершеннолетними детьми преимущественно проживает в принадлежащей им квартире по адресу: , несколько дней в неделю в спорной квартире проживают истец и её несовершеннолетние дети, она производит оплату по коммунальным платежам, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д. 156).

Статьей 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако, ФИО2 не просит о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, и волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал, категорически возражает в выплате ему компенсации стоимости ему его доли с лишением его права собственности на эту долю. Доля ответчика соразмерна долям остальных собственников.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод истца о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорное жилье и отсутствии у него существенного интереса в использовании спорной квартиры, является несостоятельным, опровергается материалами дела, и не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником равно долевой собственности требования о лишении другого участника права с выплатой ему компенсации этой доли права. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий – доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы истца о том, что ответчик коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает и имеет в собственности иное жилье, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не предусмотрены законом в качестве такого основания, кроме того, истец не лишен возможности определить доли сособственников в оплате спорной квартиры и взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаченных жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных законодателем условий для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение отсутствует. Право сособственника не может быть нарушено в силу ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право иметь в собственности имущество, распоряжаться им. Небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 №831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, полагает правильным определить порядок пользования спорной квартирой между сторонами следующим образом:

в пользование ФИО2 передать помещение № 3, жилую комнату площадью 10,5 кв.м.;

в пользование ФИО1 и ФИО3 передать помещения №№ 1, 2 жилые комнаты, общей площадью 34,9 кв.м.;

местами общего пользования определить помещения № 5,6,7,8 (подсобная площадь – коридор, туалет, ванная, кухня).

Приведенный выше порядок пользования спорной квартирой наиболее соразмерен долям сособственников в праве общей собственности и соответствует фактическим обстоятельствам, существующим на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .

В пользование ФИО2 передать помещение № 3, жилую комнату площадью 10,5 кв.м.;

В пользование ФИО1 и ФИО3 передать помещения №№ 1, 2 жилые комнаты, общей площадью 34,9 кв.м.;

Местами общего пользования определить помещения № 5,6,7,8 (подсобная площадь – коридор, туалет, ванная, кухня).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 15 июня 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-7/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова