Дело № 2а-1413/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001118-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу - ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу - ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> и включенных в него исполнительным производствам в части продолжения исполнительных действий по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать его окончить спорное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона производстве»; признать незаконными бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора и копии постановления о временном ограничении в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> и включающих его исполнительных производств на выезд должника из РФ, обязать его направить должнику указанные документы; признать незаконными бездействие судебного-пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства №<данные изъяты> и включающих его исполнительных производств в связи с истечении двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», и обязать его вынести постановление об окончании спорного производства по делу на основании пункта 3 части статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ; обязать судебного-пристава вернуть взыскателям исполнительные документы; признать незаконным отсутствие контроля со стороны ФИО3, начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, который не обеспечил надлежащую работу подчиненного сотрудника; направить частное определение в адрес ФИО4 - руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о выявленных нарушениях законности для принятия мер по их устранению; направить запрос в Конституционный Суд России о соответствии норм частей 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении административного истца Хостинским РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на основании исполнительного листа от 25 июля 2020 г. №<данные изъяты>, выданного Хостинским районным судом г. Сочи. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №15451/19/23068-СД с исполнительными производствами №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в 2-месяччный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Считает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указывает, что в настоящем деле уважительных причин для продления срока исполнительного производства не имеется, у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, так и соответствующий доход. Отмечает, что в нарушение ч.2 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлены ему все вынесенные им постановления. Также считает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику постановления о запрете на выезд за пределы РФ.

Первоначально ИП ФИО1 обратился с настоящим административным иском в Арбитражный суд Краснодарского края, однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела на рассмотрение другого суда от 19 декабря 2022 г. административное исковое заявление направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Административный истец ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старший судебный пристав - ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просили, причины неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя, Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа. Дополнительно сообщил, что в отношении ФИО1 в Хостинском РОСП г. Сочи находится на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании постановления налогового органа о взыскании за счет имущества НП по ст. 47 НК РФ: акт органа № 697 от 27 марта 2019 г. (№<данные изъяты> акт органа №<данные изъяты> от 27 августа 2020 г. (<данные изъяты>.).

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просил, причины неявки не сообщил.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении административного истца находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 16 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 10 сентября 2020 г. по делу №<данные изъяты>, выданного Хостиснким районным судом г. Сочи; предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 871 939,53 руб., исполнительский сбор в размере 61 035,77 руб.;

- исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 29 марта 2019 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №<данные изъяты> от 29 марта 2019 г. по делу №<данные изъяты> от 27 марта 2019 г., выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8по Краснодарскому краю; предмет взыскания – взыскание налогов, сборов, пеней, процентов в размере 32 426,83 руб., исполнительский сбор в размере 2 269,88 руб.;

- исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 04 сентября 2020 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №<данные изъяты> от 28 августа 2020 г. по делу №<данные изъяты> от 27 августа 2020 г., выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю; предмет взыскания – взыскание налогов, сборов, пеней, процентов в размере 36 388,99 руб., исполнительский сбор в размере 2 547,23 руб.

30 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, которому присвоен №<данные изъяты>.

Как следует из административного искового заявление ФИО1 оспаривает, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по сводному в части продолжения исполнительных действий по истечении двухмесячного срока.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом (ФЗ «Об исполнительном производстве»), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не осуществлен. Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что окончание сводного исполнительного производства является преждевременным, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Таким образом, оснований для вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства и включенных в него исполнительных производств, не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для признания бездействий судебного-пристава исполнителя в этой части незаконными и обязании последнего вынести постановление об окончании спорного исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> и включающих его исполнительных производств, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов исполнительных производств №<данные изъяты>, объединенных в сводное исполнительное производство №<данные изъяты> по каждому из исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (28 сентября 2020 г., 22 октября 2019 г., 14 сентября 2020 г., соответственно).

Также в материалы дела ответчиками представлены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 октября 2020 г. по исполнительному производству №<данные изъяты>

Вместе с тем, согласно сводкам по исполнительным производствам №<данные изъяты> последнее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 19 ноября 2022 г. (до этого 04 мая 2022 г., 09 июля 2021 г.).

Принимая во внимание, что в постановлении о временном ограничении на выезд должника должен указываться срок у становления ограничения, который не может превышать шесть месяцев, суд полагает, что постановлением, содержащим действующее ограничение на выезд, является постановление от 19 ноября 2022 г.

Сведений о направлении в адрес должника копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации материалы исполнительного производства не содержат, а, следовательно, доводы административного истца являются обоснованными.

Относительно требования административного истца о признании незаконным отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств отсутствия надлежащей организации работы в отделе и контроля в установленной сфере деятельности материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении его каких-либо конституционных прав и свобод указанными им положениями закона.

Также суд не находит оснований и для вынесения частного определения в адрес Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу - ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействий – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении должнику по сводному исполнительному производству №<данные изъяты> и включенных в него исполнительных производств №<данные изъяты>, №<данные изъяты> копий постановлений о взыскании исполнительного сбора от 28 сентября 2020 г., 22 октября 2019 г., 14 сентября 2020 г., соответственно, и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 ноября 2022 г. и обязать судебного пристава-исполнителя направить должнику указанные документы.

В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко