Дело № 2-2866/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001968-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО « ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО3), в котором просило взыскать задолженность по договору реструктуризации задолженности за период с 21 мая 2015 по 31 мая 2016 в размере 119 659,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2012 между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует, требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, при этом Банк направляет ответчику Заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлял ответчику выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме максимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, 26 февраля 2015 Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнениям своих обязательств 31 мая 2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 21 мая 2015 по 31 мая 2016 и выставлен заключительный счет сроком оплаты 30 дней с даты его формирования.

30 января 2018 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, возвращены конверт в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2012 между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. С условиями и тарифами ответчик была ознакомлена. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, 26 февраля 2015 Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнениям своих обязательств 31 мая 2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 21 мая 2015 по 31 мая 2016 и выставлен заключительный счет сроком оплаты 30 дней с даты его формирования.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым в том числе переданы права требования в отношении кредитного договора № в отношении должника ФИО3

13 июля 2018 определением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

13 марта 2025 (05 марта 2025 направлено почтовой корреспонденцией) ООО «ПКО « Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик в установленные договором сроки погашение кредита не произвел.

В соответствии с Условиями кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За период пользования займом у ответчика образовалась задолженность в сумме 119659,24 час. за период с 21 мая 2015 по 31 мая 2016.

Согласно справки о размере задолженности по договору реструктуризации задолженности № сумма задолженности по состоянию на 30 января 2018 составляет 119 659,24 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности, в связи с чем, у Истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений по факту нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности по договору реструктуризации задолженности № за период с 21 мая 2015 по 31 мая 2016 составляет 119 659,24 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору реструктуризации задолженности № за период с 21 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 119 659,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.