Дело № 2-222/2025

УИД 91RS0024-01-2025-000294-03

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Башировой М.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Советского района Республики Крым о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертного исследования и эвакуации транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО12, АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертного исследования и эвакуации транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки и модели «Шевроле Нубира» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО12, принадлежащем администрации <адрес> Республики Крым и автомобиля марки и модели транспортного средства «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим ей. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО12 Ответственность ФИО5 и ФИО12 была застрахована. ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 420700 рублей, при этом сумма ущерба составила 746500 рублей. При указанных выше обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 325800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7000 рублей и эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10645 рублей.

Представители истца ФИО5 – ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснили, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт нарушил сроки проведения экспертизы, эксперт внес недостоверные сведения о наличии квалификации, заключение эксперта не содержит копий сертификатов, дипломов, не установлено на какую дату производились расчеты, экспертом не предоставлено сведений о сертификации оборудования и программного обеспечения, используемого при проведении экспертизы, экспертом указаны деформированные части подлежащие ремонту, тогда как части подлежат замене, также экспертом указан цены в соответствии с курсом рубль/евро на неустановленную дату, заключение эксперта противоречит экспертному заключению, проводимому страховой компанией и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом неверно применены методические рекомендации, поскольку указаны об определении наиболее вероятной суммы затрат, тогда как в методических рекомендациях указано об утрате товарной стоимости.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск ФИО12, управляя транспортным средством марки и модели «Шевроле Нубира» с государственным регистрационным знаком <***> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки и модели «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком <***>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.181).

Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, дополнительно истребованные судом.

Судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки и модели «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежал на праве собственности ФИО5 Автомобиль марки и модели «Шевроле Нубира» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежал на праве собственности администрации <адрес> Республики Крым (л.д. 41-43; 85-88).

Распоряжением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р за главой администрации <адрес> Республики Крым - ФИО12 закреплен автомобиль марки и модели «Шевроле Нубира» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.205).

Таким образом, ФИО12 управляла служебным автомобилем, в связи с исполнением ею должностных обязанностей главы администрации <адрес> Республики Крым.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки и модели «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована по полису страхования транспортного средства «КАСКО-Автозащита» серии 1513 № А017460-23. Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей, при этом согласно п. 4.7 условий добровольного страхования средств наземного транспорта по программе «АВТОЗАЩИТА» страховое возмещение ущерба причиненного застрахованному транспортному средству по договору на условиях «АВТОЗАЩИТА» осуществляется путем выдачи денежной суммы страховой выплаты потерпевшему (Выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (Выгодоприобретателя) в случае: наличия дополнительного соглашения в письменной форме между Страховщиком и потерпевшим (Выгодоприобретателем). В этом случае размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисляется по ценам Страховщика с учетом износа заменяемых деталей, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», включая положения об учете износа. При учете износа расходы по оплате запасных частей (деталей) застрахованного транспортного средства. Размер износа рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.159-179).

Гражданская ответственность ФИО12 по управлению автомобилем марки и модели «Шевроле Нубира» с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована по страховому полису ТТТ 7038859057 (л.д.181).

Согласно акту осмотра транспортного средства №А ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО СК «Астро-Волга» специалистом ФИО7 было осмотрено транспортное средство ФИО5, в результате которого установлено наличие механических повреждений (36 пунктов) автомобиля марки и модели «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-191)

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения по договору «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5, был согласован размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 420700 рублей (л.д.199).

Выплата АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 420700 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).

Таким образом, анализируя условия договора добровольного страхования истцу ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере определенном сторонами с учетом износа заменяемых деталей.

После получения страховой выплаты ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО8 о проведении экспертизы транспортного средства марки и модели «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно проведенному экспертному исследованию установлены механические повреждения транспортного средства (36 пунктов) истца и стоимость затрат (без учета износа) на ремонт автомобиля определена в размере 746500 рублей (л.д.10-28; 31-41).

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования, выполненный экспертом – техником ФИО8, поскольку данных подтверждающих, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и знаниями в области автомобилей, трасологии, а также по оценке стоимости ремонта, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки и модели «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанная по сведениям, содержащимся в представленных материалах, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 567 800 рублей, с учетом износа 367 600 рублей. 2. Размер реального ущерба (вреда) причиненного владельцу транспортного средства «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанный по сведениям, содержащимся в представленных материалах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 600 рублей. 3. Исходя из представленных материалов, не исключено, что повреждения крыла переднего левого, боковины левой, двери передней и задней левой, накладки порога левой, накладки ручки двери передней левой, а-стойки наружной левой, крыши, боковины задней внутренней левой, усилителя наружной левой панели пола передней, заглушины крыла левой, уплотнителя двери передней левой, стеклоподъёмника переднего левого, облицовки двери передней левой, шарнира верхнего задней левой двери, шарнира нижнего задней левой двери, стеклоподъемника заднего левого в сборе, облицовки двери задней левой, b-стойки наружной левой, усилителя внутренней b-стойки левой, облицовки наружной сидения левого, боковой нпб левой, датчика боковой нпб левого, головной нпб левой, ремня безопасности переднего левого, облицовки крыши, эбу подушек безопасности автомобиля «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком <***>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-137).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию в области производства автотехнической экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки, изложенным выше, доводам представителей истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключении приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, неясностей и противоречий не содержат, согласуется с другими доказательствами. Отсутствие в приложениях к экспертному заключению дипломов и сертификатов эксперта не опровергает наличие необходимой квалификации у эксперта, который включен в штат ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России и которому поручено проведение автотовароведческой экспертизы директором указанного выше экспертного учреждения, в связи с имеющейся у эксперта соответствующей квалификации.

Кроме того в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт проводивший назначенную судом комплексную автотехническую, автотовароведческую экспертизу и составивший экспертное заключение 1431/4-2-25 – ФИО13, пояснивший суду, что он является сотрудником ФБУ Крымская ЛСЭ, он проводил автотовароведческую экспертизу по представленным в материалы дела сведениям. В ходе проведения экспертизы для определения стоимости запасных частей транспортного средства истца он использовал сертифицированную программа «Аудатекс», при этом уровень цен запасных частей указан им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку программа «Аудатекс» обновляется периодически, в этой связи им была выбрана дата, приближенная к дате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение соответствует нормам ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется.

Также, истцом в исковом заявлении указано на полученное страховое возмещение от АО «Астро Волга» в размере 420700 рублей, указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным в счет восстановительного ремонта» и выплатой по страховому случаю осуществленной АО «Астро Волга составляет 147100 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа 567800 рублей – 420700 рублей выплата по страховому случаю).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя – ФИО12, причинно-следственная связь между наступлением вреда и виновностью водителя ФИО12, за которой, как за работником администрации <адрес> Республики Крым, был закреплен служебный автомобиль марки и модели «Шевроле Нубира» с государственным регистрационным знаком <***>, подтверждена материалами дела. Наличие трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и администрацией <адрес> Республики Крым представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный ФИО9 вред должна быть возложена на администрацию <адрес> Республики Крым как владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда – ФИО12

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 147 100 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа в сумме 567800 рублей- сумма выплаченного страхового возмещения исчисленного с учетом износа заменяемых деталей в сумме 420700 рублей).

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба, исходя их размера материального ущерба, установленного в ходе проведения судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы без учета износа, с вычетом суммы выплаченной истцу в качестве страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила № рублей, производство которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. <адрес> Республики Крым были зачислены денежные средства в размере 50400 рублей на соответствующий банковский счет УСД в <адрес> (л.д. 102; 105-106).

В связи с проведением экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России было подано заявление о возмещении расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.138-139).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При указанных обстоятельствах, проведенная судебная автотовароведческая экспертиза подлежит оплате.

Исходя из положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, принимая во внимание принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано, то есть в сумме 22755 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поскольку она была заказана представителем истца – ФИО1 после получения страхового возмещения, уважительные причины проведения экспертного исследования истцом при указанных обстоятельствах не приведены, судом, указанное экспертное исследование в качестве доказательства по рассматриваемому спору, не принято.

Суд не находит также оснований для взыскания с ответчика расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательства подтверждающие размер и проведение эвакуации транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

ФИО5 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10645 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований (45,15%) в размере 4806 рублей 21 копейка.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к администрации Советского района Республики Крым о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертного исследования и эвакуации транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО12, АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> Республики Крым (<данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей 21 копейка, а всего 151906 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть) 21 копейка.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу администрации <адрес> Республики Крым (№) расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизой в размере 22755 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность по выплате с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Крым - Федеральному Бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» выполнившему судебную комплексную судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу № денежных средств в размере 50400 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ по поручению о перечислении на счет № администрацией <адрес> Республики Крым (банк плательщика Финансовое управление <адрес>, Отделение <адрес> банка России// УФК по <адрес>), по следующим реквизитам: наименование банка Получателя: Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280), БИК 013510002, ФИО3 9102008446, КПП 910201001, сч.№, сч.№, назначение платежа – оплата по счету №ГУ-00288 за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № по номеру дела 2-222/2025 на КБК 00№, в т.ч НДС - 8400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Мотивированное решение суда изготовлено в порядке ст.199 ГПК РФ 21 октября 2025 года.

Судья: Т.М.Дмитриев