Дело № 2-1790/2025
УИД-33RS0002-01-2025-001745-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 6 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 136 835 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК», ответственность истца застрахована в ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление истца с просьбой урегулировать произошедшее событие. Автомобиль ответчика был осмотрен и выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на ремонт на ФИО15, однако автомобиль отремонтирован не был в связи с отказом в ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 102 634 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 возвращены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией повторно произведена выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> на САО «ВСК» возложена обязанность по осуществлению ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу СТОА предложило забрать транспортное средство после ремонта, однако истец в связи с выявленными им недостатками отказался от его получения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта, между тем, истцом были выявлены недостатки в произведенном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично удовлетворила требования истца, выплатив ему 31 511 руб. Согласно заключения ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 215 535 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методики расчета на дату ДТП составляет 61 400 руб., в то время как выплата страховой компании составила 78 100 руб. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В случае удовлетворения требований ФИО2 просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.
В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данной части исковых требований, просила снизить его размер, поскольку он необоснованно завышен.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО10, представители третьих лиц ООО «РТДС+ ФИО11 52», Российского общества Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно заключению брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после вступления в брак присвоена фамилия Нестерова.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
- обязать САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности (с 31 дня) по день ее фактического исполнения;
В удовлетворении остальной части требований отказать.
- взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ### (далее – Транспортное средство), под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП водитель ФИО10 получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ### на СТОА ИП ФИО7, гарантировав эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила в адрес Заявителя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ### на ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вручила представителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ### на ФИО17», гарантировав эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ФИО18
Заявитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом ###) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 49 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № ### рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ### прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт приема-передачи транспортного средства к убытку ### о передаче САО «ВСК» отремонтированного транспортного средства истцу. Согласно разъяснениям, предоставленным истец в обращении, а также отметке в указанном акте приема-передачи представитель ДД.ММ.ГГГГ отказался принять транспортное средство в связи с наличием недостатков проведенного ремонта.
САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения путем оплаты ФИО19 стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 677 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением ###.
по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра ###, согласно которому недостатки после восстановительного ремонта не обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ### с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 137 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Транспортного средства по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель указал, что недостатки ремонта, отраженные в акте прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с требованиями о выплате убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра, согласно которому сторонами выявлены недостатки проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом ### уведомила истца о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства для установления качества проведенного восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 убытки на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 511 руб., что подтверждается платежным поручением ###.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № ### об удовлетворении требований ФИО2 в части.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а именно с размером, выплаченной суммы убытков, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ФИО21
Согласно заключению эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 78 700 руб., с учетом износа – 31 511 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 47 189 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Сумма в размере 47 189 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением ФИО22 истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 215 535 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца и ввиду значительной разницы стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта между заключением ФИО23 и заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ (215 535 руб. и 47 189 руб.), судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ:
1 ремонтные воздействия, произведенные ФИО24 с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н ###, не соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям завода-изготовителя;
2. Определить, соответствует ли заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, реально выполненным работам.
Заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту данного автомобиля, не соответствует реально выполненным работам.
3. ФИО25 произведены не все работы для устранения последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные недостатки произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н ### устранимы.
Для устранения недостатков произведенного ремонта необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:
1. Стойка передняя боковины левой - замена (в том числе кронштейн крыла переднего левого на стойке передней боковины левой), окраска (в том числе окраска стойки ветрового окна левой и передней части порога).
2.Дверь передняя левая - нанесение цинкосодержащего состава, окраска.
3. Крыло переднее левое - нанесение цинкосодержащего состава, окраска.
4. Повторитель поворота левый - замена.
5. Надпись на крыле переднем левом - замена.
6. Бампер передний - окраска.
7. Абсорбер бампера переднего - замена.
8. Рамка радиатора - замена.
9.Арка колеса переднего левого - замена (в том числе кронштейн крыла переднего левого на брызговике), окраска.
10. Блок предохранителей - замена (блок предохранителей поставляется только в сборе со жгутом проводов).
4. Стоимость устранения недостатков проведенного восстновительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, без учета износа, по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 213 400 руб.
Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, с учетом износа, по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 104 600 руб.
Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н ###, без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшему на дату ДТП) на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет: 86 600 руб.
Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, с учетом износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшему на дату ДТП) на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет: 61 400 руб.
Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, без учета износа, согласно требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 166 500 руб.
Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, с учетом износа, согласно требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 103 500 руб.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО9, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Возражений сторон на данное заключение не представлено.
Поскольку материалам дела установлено, что ремонт транспортного средства истца проведен некачественно, то обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, представляет собой страховое возмещение, на которое может быть начислен штраф и неустойка, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Оценив представленные доказательства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 213 400 руб., исходя из расчета: 213 400 (стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС, без учета износа в соответствии с Единой Методикой по заключению судебной экспертизы) – 47 189 (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 134 700 руб.
Учитывая, что данные требования не исполнены ответчиком до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 67 350 руб. (134 700 руб./2). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в рамках производства судебной экспертизы понесены расходы по оплате дефектовки в сумме 7 120 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ###
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены с САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 57 120 руб.
Требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. также подлежат удовлетворению.
В абзаце 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что если расходы за проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).
В данном случае расходы на досудебное исследование (заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб. понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному (решение ДД.ММ.ГГГГ), то есть они были связаны с несогласием с решением последнего, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8041 руб. коп. (5041 руб.+ 3000 руб.).
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ###) страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 134 700 руб., штраф 67 350 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7120 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 8041 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
В мотивированной форме решение изготовлено 20.11.2025.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева