Дело № 2-1206/2022

55RS0026-01-2022-001203-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-1206/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Новатех-свет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Новатех-свет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировала тем, что 08.01.2022 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2 Автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал в ДТП с другим автомобилем. У автомобиля истца повреждена передняя часть. Установив знаки аварийной остановки, истец вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП. Во время оформления ДТП водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ<данные изъяты>, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем истца, повредив его заднюю часть. Дорожно-транспортное происшествие обусловлено нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец организовал проведение экспертизы в ООО «Росоценка». В соответствии с экспертным заключением от 25.01.2022 № 52-2590 расходы на восстановительный ремонт составили 318 080,31 рублей (без учета износа), расходы на проведение автоэкспертизы - 6 000 рублей, расходы на телеграмму с целью вызова на оценку - 338,90 рублей, дефектовка транспортного средства истца для определения скрытых повреждений – 4 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 318 080,31 рублей (без учета износа), расходы на проведение автоэкспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на телеграмму по вызову на оценку в размере 338,90 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства истца для определения скрытых повреждений в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489,20 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 2264,08 рублей (том 1, л.д. 4-7, том 2, л.д. 194).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске. Просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО5, представлявший также интересы ООО «Новатех-свет» по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам того что ни он, ни ООО «Новатех-свет» надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО3, которым она управляла. Именно ФИО3 должна нести гражданскую ответственность перед истцом за возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП. При этом указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя автомобиля <данные изъяты> в столкновении с автомобилем истца, сумму причиненного истцу ущерба, размер взыскиваемых судебных расходов не оспаривает. Просил в иске ФИО2 к нему и к ООО «Новатех-свет» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП (08.01.2022) принадлежал на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 100).

Автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.01.2022 значился снятым с регистрационного учета, что подтверждается ответом УМВД России по Омской области (том 1 л.д. 98-99).

На основании определения Ст и ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Омску ФИО8 от 08.01.2022 55НС № 044988 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения и объяснений участников ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> являлся участником иного ДТП, в связи с чем стоял на дороге. При этом перед автомобилем был выставлен знак аварийной остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, не увидев знаки аварийной остановки допустила столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем <данные изъяты> что повлекло причинение повреждений задней части данного транспортного средства.

Давая оценку заявленным уточненным исковым требованиям, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Как установлено судом, подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков и материалами дела по факту ДТП, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не был застрахован (том 1 л.д. 84-85).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежал ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 99).

22.11.2017 указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно заявлению ФИО4, поступившему в суд, автомобиль <данные изъяты>, был им продан в 2016 году молодому человеку, данных которого он не имеет, договор купли-продажи утерян при переезде.

По сведениям ГИБДД государственный регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, прекращен 22.11.2017 на основании заявления ФИО4 В копии указанного заявления имеется отметка об утере договора.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных ею ранее в судебном заседании, указанный автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО5 у ФИО4 При этом, ей известно, что составлялся договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 (том 1, л.д. 111, протокол с\з).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, действия ФИО4, направленные на прекращение его прав владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

В названной связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Как следует из пояснений ФИО3, ранее данных в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО5, по устному договору с которым она и ее брат ФИО9 выполняли работы по строительству и отделке жилого дома, принадлежащего ФИО5 Последний, не официально работал в <данные изъяты> офис которого находится по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, который на себя ФИО5 не оформлял, он передал ей с целью проезда к месту проведения строительства его дома, а также приобретения и доставки стройматериалов для строительства и отделки дома. Помимо ключей на автомобиль, ей передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Также известно, что имеется оригинал ПТС на автомобиль. В момент дорожно-транспортного происшествия она ехала за строительными материалами в Бауцентр, после покупки которых должна была их отвезти на стройку. После дорожно-транспортного происшествия, она позвонила ФИО5, чтобы сообщить о случившемся, однако он не приехал на место ДТП. В дальнейшем, она с ФИО5 договорилась, что выкупит у него автомобиль, после чего выплатила ему денежные средства за автомобиль в размере 30000 рублей. Выплата производилась путем удержаний им денежных средств из ее вознаграждения за работы по строительству и отделке его дома, договор купли-продажи составлен не был. В настоящее время автомобиль в аварийном состоянии находится по месту ее жительства. Также указала, что ранее она без официального трудоустройства работала в <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с данной организацией не находилась (том 1, л.д. 102, 111, протоколы с/з).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.С. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 Автомобиль был предоставлен ФИО5 в пользование ФИО3 для перевозки строительных материалов до места строительства его дома. В строительстве дома принимал участие он и его сестра ФИО3 В момент ДТП они направлялись по заданию ФИО5 в магазин с целью приобретения строительных материалов и затем на участок, где осуществилось строительство жилого дома для ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО5, представлявший также интересы ответчика ООО «Новатех-Свет», пояснил, что примерно 4 года назад на автомобиле <данные изъяты>, по месту нахождения офиса ООО «Новатех-Свет» приехал мужчина, данных которого не помнит, устроился разнорабочим не официально в их организацию, проработал в ООО «Новатех-Свет» несколько дней. После чего, он больше этого работника не видел. Однако последний, оставил свой автомобиль на принадлежащей ООО «Новатех-Свет» территории, в салоне которого находились паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортно средства, ключи от него. В связи с какими обстоятельствами автомобиль оставлен данным работником ФИО5 неизвестно. В органы полиции с заявлением об оставлении автомобиля он не обращался. Также ФИО5 указал, что спустя какое-то время он стал пользоваться данным автомобилем, а также давать его в пользование третьим лицам, в том числе, предоставил в пользование ФИО3, она возила своего брата на земельный участок ФИО5, где осуществлялось строительство его дома. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что названный автомобиль до ДТП им ремонтировался с той целью, чтобы на нем можно было ездить. Помимо этого, указал, что ФИО3 ранее не официально работала в ООО «Новатех-Свет» <данные изъяты>, однако, в дальнейшем работу там прекратила, поскольку стала помогать своему брату в строительстве жилого дома, принадлежащего ФИО5 На момент ДТП ФИО3 не работала в ООО «Новатех-Свет». Автомобиль <данные изъяты> ООО «Новатех-Свет» не принадлежит, на балансе организации не числится. Не отрицал, что непосредственно после ДТП ФИО3 звонила ему и говорила, что попала в ДТП.

Суд отмечает, что материалами дела не подтверждается принадлежность автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия обществу с ограниченной ответственностью «Новатех-Свет».

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>

О вышеуказанных выводах суда свидетельствуют показания ответчика ФИО3, свидетеля С.П.С.., наличие у ФИО5 ключей, документов на автомобиль, фактическое владение, пользование и распоряжение ФИО5 данным автомобилем, проведение им ремонта автомобиля, представление транспортного средства в пользование третьим лицам, в том числе, ФИО3, что также усматривается из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что в органы полиции ФИО5 по факту оставления транспортного средства иным лицом, не обращался, о чем последний указал в судебном заседании.

При этом суд критически оценивает показания ответчика ФИО5 о том, что около 4 лет назад спорный автомобиль при неизвестных ему обстоятельствах был оставлен на территории ООО «Новатех-Свет» лицом, данных которого он не помнит.

Само по себе, отсутствие в материалах дела договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО5 как покупателем, и продавцом транспортного средства, исходя из материалов дела, представленных доказательств, не свидетельствует об иных выводах суда.

Доводы ответчика о том, что он продал автомобиль ФИО3, незадолго до ДТП, материалами дела не подтверждаются. Более того, данные доводы опровергаются пояснениями ФИО3, данными ранее в судебном заседании, показаниями свидетеля С.П.С. фактически указавших на то, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал именно ФИО5 При этом ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО3 не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности в отношении названного автомобиля, то есть без установленных законом оснований, предоставил спорный автомобиль в пользование ФИО3, которая в момент ДТП двигалась по заданию ФИО5 и в его интересах, за строительными материалами, а в последующем, к месту строительства принадлежащего ему жилого дома, где также выполняла работы в пользу ФИО5 на возмездной основе, что по существу не отрицалось последним в судебном заседании.

Соответственно, исходя из вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО5

Убедительные доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют, сторонами в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственности «Новатех-Свет», ФИО3 надлежащими ответчиками по делу не являются, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований к данным ответчикам.

Таким образом, по мнению суда, гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения ущерба транспортному средству истца в отсутствие заключенного договора ОСАГО должна возлагаться на ответчика ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 52-2590 от 25.01.2022, составленное ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 318080,31 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, - 293726,84 рублей (том 1 л.д 31-67).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в ином размере.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318080,31 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 4500 рублей, связанных с оплатой услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства в связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми для выявления всех повреждений автомобиля, возникших вследствие рассматриваемого ДТП, и определения стоимости причиненных убытков с целью последующего обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 4500 рублей (том 1, л.д. 25-26).

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 2264,08 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца в данной части, суд учитывает следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 направлены копии искового заявления с приложенными к ним документами, сумма почтовых расходов составила 658,88 рублей (том 1, л.д. 9, 10).

Кроме того, в адрес ответчиков ФИО4, ФИО3, ООО «Новатех-Свет», ФИО5 направлены копии уточненного искового заявления, стоимость почтовых расходов составила 1284,16 рублей (том 1, л.д. 192-193).

Также в материалах дела имеется почтовая квитанция на сумму 321,04 рублей, на отправку корреспонденции в адрес АО «Тинькофф Банк», которое участвующим в деле лицом не является, но при этом расходы в указанном размере, предъявлены к взысканию с ответной стороны по настоящему делу.

Таким образом, почтовые расходы в данной сумме (321,04 рублей) не подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2, поскольку не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

Оценив, представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовые расходы в сумме 1943,04 рублей (658,88+1284,16).

Также, признавая судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы по отправлению телеграммы в размере 338,90 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца данные расходы в сумме 338,90 рублей (том 1, л.д. 27-29).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответной стороны расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 68).

Давая оценку названным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ИП ФИО10 (исполнитель 1), ФИО11 (исполнитель 2) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.1 договора юридические услуги включают в себя: составление иска и подача в суд, организация осмотра ТС, участие в суде 1 инстанции, подготовка возражений, отзыва и пояснений по делу, консультация заказчика по всем вопросам, возникающим по факту ДТП от 08.01.2022.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг установлена в размере 30000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается подписью ФИО10 в договоре (том 1 л.д. 68).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд находит разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем расходы в указанной сумме суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2

Оснований для взыскания с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями произведена оплата государственной пошлины в размере 6489,20 рублей (том 1, л.д. 8).

Вместе с тем, исходя из размера заявленных уточненных исковых требований, оплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 6380,80 рублей.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судом удовлетворено в полном объеме к ответчику ФИО5, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380,80 рублей.

Также суд полагает возможным возвратить истцу из средств местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк – Свердловское отделение 7003/412 от 26.03.2022 государственную пошлину в размере 108 (сто восемь) рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Новатех-свет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318080,31 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 338,90 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1943,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380,80 рублей, всего взыскать 351243 (триста пятьдесят одну тысячу двести сорок три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серии № №) из средств местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк – Свердловское отделение 7003/412 от 26.03.2022 государственную пошлину в размере 108 (сто восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022