Дело № 2-670/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-018120-03

Категория: 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Фармтек», под управлением ФИО3 и транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего ФИО1

Виновным лицом, согласно европротоколу, признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр. При подаче документов в заявлении в пункте поставила галочку напротив – организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Однако, --.--.---- г. ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 28 800 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта.

--.--.---- г. АО «МАКС», рассмотрев заявление, отказал в удовлетворении требований.

--.--.---- г. истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания доплаты страхового возмещения, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта, в качестве убытков.

--.--.---- г. АНО «СОДФУ» вынесло решение № №--, отказав в удовлетворение требований истца к ответчику.

--.--.---- г. истец подал исковое заявление в судебный участок №-- по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ. --.--.---- г. было вынесено решение, которым постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 часть стоимости восстановительного ремонта в виде разницы сумм стоимости ВР без учета износа и с учетом износа, рассчитанных по ЕМ, в размере 16 698 рублей, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 26 998 рублей.

--.--.---- г. истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от --.--.---- г..

--.--.---- г. Вахитовский районный суд вынес апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей изменено в части взыскания убытков, государственной пошлины, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 73 519 рублей.

--.--.---- г. мировой судья судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ изготовил исполнительный лист ВС №--.

--.--.---- г. АО «МАКС» исполнило исполнительный лист на сумму 83 819 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 16 698 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания неустойки.

--.--.---- г. АНО «СОДФУ» вынесло решение № №--, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 103 360,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 155 рублей, расходы на отправку иска в размере 310 рублей, штраф.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89 591,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 155 рублей, расходы на отправку иска в размере 310 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной неустойки.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении, в случае если суд найдет основания для удовлетворения требований в какой-либо части, в отношении неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Фармтек», под управлением ФИО3 и транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС №--.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении от --.--.---- г. содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. --.--.---- г. по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения от --.--.---- г. № №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 500 рублей (без учета округления 45 498 рублей), с учетом износа – 28 800 рублей.

--.--.---- г. АО «МАКС» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от --.--.---- г. №--Х, подготовленное ООО «Аудит Сервис», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 319 рублей, с учетом износа – 61 977 рублей.

АО «МАКС» письмом от --.--.---- г. № №-- уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, --.--.---- г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № №-- в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

--.--.---- г. финансовыми уполномоченным принято решение № №-- об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №-- вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 части стоимости восстановительного ремонта в виде разницы сумм стоимости ВР без учета износа и с учетом износа, рассчитанных по ЕМ, в размере 16 698 рублей, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 26 998 рублей.

--.--.---- г. апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, вынесенным в рамках дела №--, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №-- изменено в части взыскания убытков, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73 519 рублей.

--.--.---- г. во исполнение решения суда на основании исполнительного листа серии ВС №-- со счета АО «МАКС» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в сумме 83 819 рублей, в том числе сумма убытков в размере 73 519 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №--.

--.--.---- г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом уведомило ФИО1 о выплате неустойки.

--.--.---- г. АО «МАКС» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 13 769 рублей, процентов в размере 2 635,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Истец, не согласившись с размером выплаченной АО «МАКС» неустойки, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от --.--.---- г. № У-№-- в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 16 698 рублей, отказано.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, заявителем в обращении предъявлено требование о взыскании неустойки начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 16 698 рублей, входящую в состав убытков, взысканных решением суда. Принимая решение № №--, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, --.--.---- г. решением суда требование заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено. --.--.---- г. апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания убытков, с финансовой организации в пользу заявителя взысканы убытки в размере 73 519 рублей. С учетом положений статьи 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу --.--.---- г.. Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – --.--.---- г.. --.--.---- г. финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с --.--.---- г. (дата вступления в законную силу решения суда) по --.--.---- г. (дата фактического исполнения решения суда), то есть за 81 день, что составляет 13 525,38 рублей (16 698 рублей ? 81 день ? 1%). --.--.---- г. финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в пользу заявителя в размере 13 769 рублей. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 16 698 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком --.--.---- г., при этом истец в данном заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответственно, направление на ремонт в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть выдано потерпевшему в период по --.--.---- г., тогда как страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 28 800 рублей, то суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период со --.--.---- г. по --.--.---- г..

При определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из вышеуказанного пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что истец просит начислить неустойку на сумму страхового возмещения без учета износа в размере в размере 16 698 рублей, определенного решением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №--, неустойка подлежит начислению на данную сумму – 16 698 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 103 360,62 рублей (16 698 рублей Х 1 % Х 619 дней).

--.--.---- г. АО «МАКС» в пользу ФИО1 осуществлена выплата неустойки в размере 13 769 рублей, процентов в размере 2 635,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89 591,62 рублей (103 360,62 рублей – 13 769 рублей).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение сумм неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение данных сумм не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение суммы неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размерами неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Суд считает, что снижение размера неустойки не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению предпринимателя к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 465 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. на сумму 155 рублей на отправку претензии ответчику (л.д. 21), квитанцией от --.--.---- г. на сумму 155 рублей и квитанцией от --.--.---- г. на сумму 155 рублей на отправку искового заявления в адрес ответчика и АНО «СОДФУ» (л.д. 28). Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей от --.--.---- г.. Суд полагает, что с учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) неустойку в размере 89 591 рубля 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в государственную пошлину в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.