36RS0005-01-2022-003210-70

№ 2-2970/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.08.2008 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 186 877,43 руб. в период с 08.03.2010 по 08.10.2019.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2019, истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 06.06.2022 ответчиком было внесено 50,62 руб. В результате задолженность составляет 186 826,81 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 08.03.2010 по 08.10.2019 включительно, в размере 186 826,81 руб., из которых: 5142,44 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5815,10 руб. – проценты на просроченный основной долг; 0 руб. – комиссии 175869,27 руб. – штрафы. Кроме того, взыскать госпошлину в размере 4936,54 руб. Всего: 191 763,35 руб.

Истец ООО «Феникс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также дела № 2-1984/2012 (по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании частично недействительным договора о предоставлении потребительского кредита) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 20566,73 руб. сроком на 24 месяца, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы на предоставление кредитов (л.д. 10-13, 17, 20, 21-31).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2012 по делу № 2-1984/2012 (вступило в законную силу 19.03.2012) установлено, что итоговая сумма для погашения задолженности по состоянию на 16.11.2012 составляет 137717,89 руб., которая состоит из просроченного основного долга 5142,44 руб., суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 128259,81 руб., суммы процентов по просроченному основному долгу, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 4315,64 руб.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – л.д.16) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому к ООО «Феникс» перешли права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи от 08.10.2019, к истцу, в числе других, прешло и право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> в общей сумме 186877,43 руб. (их них: 5142,44 руб. – основной долг, 5815,10 руб. – проценты на просроченный основной долг; 175869,27 руб. – штрафы (л.д. 37-55).

ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 08.08.2008 по 08.10.2019 в размере 186877,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2468,77 руб. 08.06.2020 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 25.10.2021 судебный приказ отменен (л.д. 34).

В судебном заседании, а также в своих письменных возражениях на исковое заявление, ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 65-67).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, кредитный договор <***> от 08.08.2008 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен сроком на 24 месяца. Последний платеж по Графику платежей подлежал внесению 09.08.2010 (л.д. 11).

Таким образом, обращение в 2020 году к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа (25.10.2021) не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Удержания по судебному приказу (17.11.2020 в размере 50,62 руб. – л.д. 18) не свидетельствуют о признании долга должником и не прерывают течение срока исковой давности (п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Тем самым, обращение ООО «Феникс» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №63014561449 от 08.08.2008.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2022 года