Решение по делу № 2-398/2023 от 14.09.2023 - о защите прав потребителя : признании сделок по договору купли-продажи транспортного средства, договоров кредита, договоров гарантии, соглашения о урегулировании спора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм по договору и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

УИД 74RS0039-01-2023-000632-24

Дело № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 14 сентября 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черетских Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспобанк», ООО «Орион», ООО «ФИО2» о защите прав потребителя : признании сделок по договору купли-продажи транспортного средства, договоров кредита, договоров гарантии, соглашения о урегулировании спора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм по договору и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Экспобанк», ООО «Орион», ООО «ФИО2» о защите прав потребителя : признании сделок по договору купли-продажи транспортного средства, договоров кредита, договоров гарантии, соглашения о урегулировании спора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм по договору и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, уточнив иск ( л.д.151-172), указав следующее.

В конце августа 2022 года он решил приобрести транспортное средство.

Ознакомившись с предложениями по сети Интернет он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обратился в салон ООО Орион с целью приобретения транспортного средства за наличный расчет.

Получив информацию о транспортном средстве остановил выбор на автомашине CHERY TIGGO PRO 2022 года выпуска, черного цвета, VIN№.

Однако менеджером автосалона было указано, что данное транспортное средство может быть приобретено только с использованием кредитных продуктов, предоставляемых банком.

Не смотря на то, что истец имел денежные средства в наличии ( заемные 2 500 000 рублей у знакомых) работники автосалона навязали заключение договора кредита.

Был подписан договор купли-продажи указанной автомашины стоимостью 3 200 000 рублей.

При этом был подписан договор кредита с АО Экспобанк на сумму кредита, а так же сертификат с ООО ФИО2 163 115,85 рублей, и договор об урегулировании спора с автосалоном ООО Орион.

При этом он был лишен возможности полного осмотра автомобиля.

Все договора были заключены под обманом, с указанием что автомашина может быть приобретена только по условиям заключения дополнительных навязанных услуг по кредитованию, получению сертификата Автоэкспересс и соглашения об урегулировании спора. при этом сотрудники автосалона действовали недобросовестно, давали подписывать бумаги, снижали его бдительность, он не имел возможности влиять на условия сделок, так как были предложены типовые бланки, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотребления правами.

Тем самым были нарушены его права на приобретение автомобиля за наличные расчет, размер тела кредита был увеличен на сумму сертификатов и стоимости соглашения, стоимость транспортного средства приобретенного таким образом увеличилась : так из стоимости автомашины 3 170 000 рублей, он оплатил наличными 700 000 рублей, переплата составляет 2 543 933,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора купли-продажи, кредита, при котором просил ООО Орион возвратить сумму за приобретенный автомобиль в погашение кредита, а средства 700 000 рублей вернуть ФИО1, ФИО2 возвратить в погашение кредита банку. Требования не удовлетворены по существу.

В связи с заключением указанных выше договоров под влиянием обмана, отсутствием информации о товаре, заключением договора под условием заключения иных договоров на представление услуг, наличие недобросовестности со стороны ответчиков, просит признать договора недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Так же просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ООО Орион по 32000 рублей за каждый день просрочки ( 1% от цены договора), с АО Экспобанк по 151 318,02 рублей за каждый день просрочки ( 3% от общей суммы кредита), с ООО ФИО2 по 4893,48 рублей за каждый день ( 3% от цены договора по сертификату).

А так же просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав потребителя.

На основании этого просит:

Договор на оказание услуги «Потеря работы» (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2», – признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Договор кредита с ИУ по кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ЭКСПОБАНК», – признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 ООО «ОРИОН», – признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу АО «ЭКСПОБАНК» денежные средства в сумме

30.000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по Соглашению об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

проценты, штрафную неустойку (пени), подлежащих уплате по договору кредита с ИУ по кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу АО «ЭКСПОБАНК» денежные средства в сумме 163.115,85 (Сто шестьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей 85 копеек, уплаченных по договору на оказание услуги «Потеря работы» (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия ООО «ОРИОН» при заключении договора купли-продажи транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ – недобросовестными, причинившие значительный материальный ущерб ФИО1, в виде дополнительно навязанных услуг - Соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия ООО «ОРИОН» при заключении договора купли-продажи транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ – недобросовестными, причинившие значительный материальный ущерб ФИО1, в виде дополнительно навязанных услуг - договора кредита с ИУ по кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1, неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований из расчёта 32.000,00 рублей за каждый день с 18.06.2023 по день фактического удовлетворения требования.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1, неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований из расчёта 900,00 рублей за каждый день с 18.06.2023 по день фактического удовлетворения требования.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1, неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований из расчёта 4.893,48 рубля 48 копеек за каждый день с 18.06.2023 по день фактического удовлетворения требований

Взыскать с ООО «ОРИОН» и АО «ЭКСПОБАНК» солидарно в пользу ФИО1, неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований из расчёта 151.318 рублей 02 копейки за каждый день с 18.06.2023 по день фактического удовлетворения требования.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в связи недобросовестными действиями при заключении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО2» и АО «ЭКСПОБАНК» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в связи недобросовестными действиями при заключении договора на оказание услуги «Потеря работы» (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в связи недобросовестными действиями при заключении Соглашения об урегулировании спора от 27.08.2022 года в сумме 40.000,00 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ЭКСПОБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в связи недобросовестными действиями при заключении договора кредита с ИУ по кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ЭКСПОБАНК», ООО «ОРИОН», ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Его интересы представлял представитель ФИО3 действующая по доверенности. Она иск поддержала по основаниям изложенным в нем. Пояснила, что нарушения прав истца заключались в следующем : его обманули и вынудили заключить договор купли-продажи автомобиля с использованием кредита и подписать гарантии от потери работы. Данное привело к увеличению стоимости автомашины с учетом переплаты по кредиту, о которой никто его не ознакомил. Сделки совершены под обманом, с кабальными условиями, с нарушением закона и злоупотреблением прав со стороны продавца и кредитора. При этом сделка по скидке и урегулированию спора так же заключена с обманом, но она не может пояснить каким образом необходимо распорядиться суммой скидки 30 000 рублей при признании соглашения недействительным. Не оспаривает факта получения скидки за автомашину истцом. Просит учесть, что документы оформлялись целый день, после истец понял существо возникших у него обязательств и решил отказаться от договоров, просил вернуть ему первоначальный взнос 700 000 рублей, но ему продавец отказал. Полагает у продавца и кредитора имеются некие соглашения, при которых всем выгодно продавать машину в кредит от Экспобанка. Действия сторон повлекли нравственные страдания истцом, которые он оценивает в суммах указанных в иске, истец переживал и расстраивался.

Представители ответчиков : АО «Экспобанк», ООО «Орион», ООО «ФИО2» в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой, при этом АО «Экспобанк», ООО «ФИО2» судебное извещение получили, ООО Орион не получил судебное извещение по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащи извещением лица о дате и месте юридически значимого для лица события.

От АО Экспобанк поступил отзыв на иск, в котором они исковые требования не признали, указали, что нарушений прав истца со стороны банка не допущено, истец сам выбрал способ оплаты приобретаемого товара путем получения в банке кредита. Так же истцом не соблюдено требования о досудебном урегулировании спора. просили в иске отказать.

Суд, разрешая указанные требования, приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO PRO 2022 года выпуска, черного цвета, VIN№ ( л.д.45-46), транспортное средство получено покупателем по акту приема-передачи, который сведений о наличии недостатков полученного товара, иных претензий по его качеству, комплектации не содержит.

Цена определена в п.3 договора: 3 200 000 рублей, из которых 700 000 рублей внесено в кассу продавца ФИО1 наличными, 2 500 000 рублей оплачивается за счет зачисления заемных средств полученных в АО Экспобанке.

Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО Экспобанк кредитный договор ( л.д.31-34) на сумму займа 2 663 115,85 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29,9 % годовых, далее по 17,9 % годовых, с погашением займа ежемесячными платежами по 52800 рублей, за исключением первого и последнего платежей равных 67 628,55 и 13105,14 рублей соответственно не позднее 28-30 числа каждого месяца ( в зависимости от рабочего/выходного дня). Цель кредита- на приобретение транспортного средства и оплата иных платежей, связанных с приобретением транспортного средства. Исполнение кредитного обязательства обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства, условие о залоге оговорено в разделе кредитного договора, залоговая стоимость 2 2400 000 рублей.

При заключении кредита ФИО1 выдал распоряжение банку о перечислении кредитных средств в пользу ООО Орион в размере 2 500 000 рублей по договору купли-продажи и 163 115,85 рублей в пользу ООО ФИО2 по договору № ( л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ООО ФИО2 заключен договор № года, по которому ООО ФИО2, действуя как гарант гарантирует исполнение обязательства 21 месяц ФИО1 перед АО Экспобанк по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств : потеря ФИО1 работы в связи с 1) ликвидации организации или прекращения деятельности ИП 2) расторжения договора в силу сокращения численности штата работников 3) по соглашению сторон. Цена договора 163 115,85 рублей, оплачиваемого Шаповал в пользу ООО ФИО2 за счет кредитной организации, являющейся – АО Экспобанк в данном случае указанным как бенифициаром.

В подтверждение договора выдан сертификат № ( л.д.108).

Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес 700 000 рублей в кассу продавца ООО Орион ( л.д.38).

Исходя из пояснений сторон, факта передачи транспортного средства истцу, выдачи сертификата № АГ 5723/27082022, у суда сомнений не вызывает факт перечисления денежных средств за счет кредита банком в пользу ООО Орион и ООО ФИО2 согласно распоряжения истца.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Орион заключено соглашение об урегулировании спора ( л.д.39), согласно которого ФИО1 предоставляется скидка на приобретенный автомобиль в сумме 30 000 рублей, а ФИО1 отказывается от любых претензий по факту заключения сделок по купле-продаже автомобиля и сделок сопутствующих приобретению автомобиля, его стоимости и наличия рисков связанных с заключением кредитных обязательств по приобретенному автомобилю.

А именно ФИО1 как потребитель по договору купли-продажи, отказывается от спора в отношении автомобиля, между продавцом и потребителем все спорные вопросы урегулированы, риски связанные с заключением кредитного договора и иных сделок необходимых для приобретения автомобиля лежат на потребителе, при обращении в правоохранительные органы покупатель извещает о урегулировании спора с продавцом, злоупотребляя правами при предъявлении иска в суд обязан отказаться от иска либо представить указанное соглашение как мировое соглашения для утверждения его судом, а так же потребитель не вправе разглашать информацию о условиях сделки купли-продажи, сопутствующих сделках, лицах – участниках сделки, о продавце, сотрудниках продавца, не обсуждать с третьими лицами деятельность продавца, в случае нарушения указанной нормы потребитель выплачивает продавцу штраф в размере 200 000 рублей.

Размер скидки 30 000 рублей получен лично ФИО1 о чем в указанном письменном соглашении имеется его личная подпись, доказательств опровержения данных обстоятельств истцом не представлено.

Как указано выше ФИО1 получил автомобиль в свою собственность по акту приема передачи и приступив к исполнению договора купли-продажи зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя о чем в деле имеется карточка учета ТС ( л.д.101).

Так же установлено, что ФИО1 приступил к оплате кредита путем внесения части платежей,ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что отражено в выписке по банковскому счету ( л.д.210-211), далее кредит перестал платится и по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ взыскана просроченная и срочная задолженность и проценты за пользование кредитом 2 712 533 рублей ( оборот л.д.216)

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели, которые показали следующее:

Свидетель Ш.С.Ю. показала, что ФИО1 ее супруг, он решил приобрести автомашину, для чего заняли денег у физических лиц, она с мужем приехали в автосалон, у них наличными было 2,5 миллиона рублей. Была выбрана машина, при этом точно сколько она стоит не посмотрели, их уговорили взять кредит на покупку машины, якобы это выгодно, и после некоторого времени банк предоставит реструктуризацию. С 9 до 20 часов они были в салоне, устали и бумаги читали бегло, доверяя сказанному сотрудником. Ранее планировали купить такую же машину в той же комплектации за 2300000 рублей, но доказательств стоимости машины за наличку за эту цену у них нет. После того как все подписали, уже вечером у них возникло желание расторгнуть все сделки, вернуть первоначальную сумму, но им отказали. Сейчас машину банк изъял.

Свидетель Л.И.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у нее один миллион рублей для покупки машины. Она точно не может сказать какую машину он желал приобретать, вроде бы Хавал, но купили иную.

Указанные выше договора, суд признает как заключенными, сторонами исполненными.

Ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) устанавливает, что сделки могут быть недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, и обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая исковые требования на основании установленных выше фактических обстоятельств, суд не считает сделку купли-продажи автомашины недействительной сделкой.

Ст. 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Письменный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, в нем оговорены все существенные условия договора в том числе информация о товаре, цена, порядок ее оплаты.

Довод истца о том, что указанная сделка заключена под влиянием обмана со стороны продавца, его личного заблуждения относительно цены приобретаемого товара не нашел своего подтверждения в суде.

Довод о том, что спорная автомашина при покупке за наличный расчет, без заключения иных сделок стоила менее, что указано в договоре не подтвержден доказательствами со стороны истца. Так не представлено ни какого предварительного договора, заключенного сторонами, прайс-лист размещены в общедоступных источниках продавцом о стоимости аналогичного товара за иную стоимость либо несоразмерность установленной цены в договоре рыночной стоимости товара.

Довод о том, что данный договор был заключен с возложением обязанности на истца заключить иные договора : кредита, договора по гарантии исполнения обязанности перед кредиторами, соглашения о урегулировании спора, следовательно он противоречит требования закона так же не состоятелен.

Действительно в силу закона свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Так п.5 ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом являются недействительными.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Однако договор купли-продажи сам по себе не устанавливает ограничения по приобретению автомобиля, указанного в нем обязательным заключением иных сделок в том числе сделки кредита, нет условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора купли-продажи или его исполнения.

Истец сам выбрал указанный способ оплаты приобретаемого товара, при этом его действия были последовательны, что подтверждается фактом отсутствия собственных средств равных 3 200 000 рублей к моменту заключения договора купли-продажи, исходя из представленных документов ( расписок л.д.176,177) и показаний свидетеля Ш.С.Ю. при обращении в салон за покупкой автомашины ФИО1 имел в наличии лишь 2 500 000 рублей, при этом данная сумма была заемная у иных физических лиц.

Так же продавец транспортного средства получил часть стоимости имущества 700 000 рублей от истца, следовательно, была возможность оплаты стоимости товара полностью за счет наличных средств.

Никакого злоупотребления правами, сговора между продавцом товара и кредитором судом не установлено, документы подписаны разными лицами, работниками ООО Орион и АО Экспобанк. Срин-шоты различных сайтов о стоимости аналогичного товара доказательством завышения ценно товара по оспариваемому договору не являются.

Иных доводов к признанию договора купли-продажи недействительной сделкой, либо оснований к отказу от исполнения договора, установленных законом о защите прав потребителя ( отсутствие необходимой информации при заключении договора, продажа товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектации) иного не установлено, в основаниях иска не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец приступил к исполнению договора, поставил автомашину на учет в органах ГИБДД на свое имя и пользовался ею более полугода.

Оценивая порядок и условия заключенного между ФИО1 и ООО Орион сделки- соглашения об урегулировании спора, суд считает, что указанная сделка является недействительной в части, на основании следующего.

Как указано выше данное соглашение предусматривает возникновение двух видов правоотношений : по предоставлению скидки на приобретаемое транспортное средством в размере 30 000 рублей и некого соглашения об урегулировании спора, в части которой ФИО1 берет на себя обязательства не обращения в правоохранительные органы и суд за защитой своего права, а если данный запрет не исполнит обязывает последнего отказаться от заявленных исков, либо представить указанное соглашение как мировое соглашение по всем спорам с ООО Орион, для прекращения производства по делу.

Однако указанные условия сделки противоречат требованию законодательства.

Право на судебную защиту и защиту об уголовного посягательства закреплено в Конституции РФ ( ст. 46 ), это же право закреплено и иными нормами закона, в том числе ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу части второй статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Таким образом, само по себе подписание истцом соглашения без указания на конкретные обязательства, а напротив предусматривающие ограничения прав и без утверждения его судом в установленном порядке не влечет отказ в иске, поскольку такое соглашение не может противоречить закону, устанавливающему права потребителя на взыскание убытков за нарушение продавцом своих обязательств.

Напротив действия продавца в данном случае являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо, и направлено оно в обход закона с противоправной целью.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из факта получения скидки 30 000 рублей, отсутствия нарушенного права истца в указанной части, последовательности действий сторон, суд считает, что спорное соглашение в части предоставления скидки на проданную автомашину недействительной не является.

Указанное соглашение признается судом недействительной сделкой только в части ограничивающие права истца на судебную защиту и защиту правоохранительными органами.

Сделка в данной части относится к сделкам не имущественного характера. В настоящем суд считает спорные условия не породившими юридических последствии, истец не понес каких- либо убытков/ущербов в связи с указанными недействительными соглашениями, соглашение с включенное в текст договора условий ограничивающих права потребителя признаваясь недействительным самостоятельно, как последствия влечет недействительность условий на будущее.

Разрешая требование о признании договора кредита недействительной сделкой суд так же не установил оснований для удовлетворения иска.

Поскольку цена требований истца к банку превышает 500 000 рублей, то в силу ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательности досудебного урегулирования спора законом не установлено, довод ответчика- банка в данной части не состоятелен.

Кредитные отношения относятся к форме отношений по займу, и согласно ст. 519 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( ст. 520 ГК РФ).

Оценивая условия и порядок заключения кредитного договора, заключенного в письменной форме, суд установил, что в нем определены все существенные условия договора: сумма займа, порядок и сроки возврата, проценты за пользование кредитом, обеспечение обязательства. Кредит выдан баком, имеющим лицензию на осуществление указанной банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора кредитования недействительным, руководствуясь ст. 178, 179, ст. 421, ст. 432 ГК РФ суд исходит из недоказанности факта обмана или заблуждения истца при заключении договора кредитования, положения которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя. Истцом не представлено доказательств того, что сторонами сделки согласованы иные ее условия о размере кредита, процентной ставке, сроке кредитования, а недостаточная осмотрительность истца, на которую он ссылается при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не влечет недействительности кредитного договора.

Сам по себе кредитный договор не находится в прямой зависимости от договора купли-продажи транспортного средства. При этом в случае наличия денежных средств, но не обоснованного со стороны истца заключения кредита не лишало его права на досрочное погашение кредита ( п.7 договора), прекратив дальнейшее исполнение договора кредита.

Однако истец указывая на наличие денежных средств таковым правом не воспользовался, напротив с весны 2023 года перестал погашать кредит.

Оценивая договор, заключеный ФИО1 с ООО ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

П. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Оценив договор, заключенный между ФИО1 и ООО Автоэксперсс, зафиксированный письменно в сертификате №, суд приходит к выводу, что сторонами заключен опционный договор, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного договора, истцом спорный договор заключен добровольно, договор заключен сторонами на срок 21 месяцев.

Сам по себе договор соответствует требованием законодательства, доказательств заключения его под условием обмана или злоупотребления доверием со стороны ООО ФИО2 не установлено, истцом не доказано.

Кроме того, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

При этом то обстоятельство, что истец утратил интерес к договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами договор связывает возможность возврата цены, поскольку по спорному договору ООО ФИО2 не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, по своей правовой природе он схож с обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, именно оценивая данный договор на его действительность/недействительность, при этом отказа истца от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование иска не заявлено, требований о возвращена плата по договору в размере за вычетом платы за истекший период обслуживания так же не заявлено.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о признании недействительным лишь части сделки заключенной между ФИО1 и ООО Орион- соглашения об урегулировании спора, в части лишающего истца права на судебную и иную защиту, гарантированную государством.

В остальной части исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, и как последствия отказа от иска отказывает в производных требованиях о применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы полученных по сделке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафов.

Установив наличие недействительного соглашения об урегулировании спора с ООО Орион в части, суд не считает возможным взыскивать в пользу истца с ООО Орион компенсации морального вреда, поскольку само соглашение в этой части никаких неблагоприятных последствий для истца не понесло, он не лишен права на судебную и иную защиту, представитель истца не мотивировал какие физические и нравственные страдания истец понес именно от подписания данного соглашения.

Суд принимает решение в пределах заявленного иска по ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку одно из требований неимущественного характера к ООО Орион удовлетворено, с указанного лица подлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк», ООО «Орион», ООО «ФИО2» о защите прав потребителя : признании сделок по договору купли-продажи транспортного средства, договоров кредита, договоров гарантии, соглашения о урегулировании спора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм по договору и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО Орион и ФИО1 недействительным в части установления обязательств у ФИО1 в случае обращения в правоохранительные органы ( МВД России) оповестить соответствующие органы о том, что спор с продавцом был урегулирован в досудебном порядке, а так же что претензии к продавцу отсутствуют; в случае если ФИО1 подаст иск в суд с отношении Продавца с целью урегулирования спора относительно приобретения автомобиля до договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ модель CHERY TIGGO PRO 2022 года выпуска, VIN№ в судебном порядке после подписания и исполнения условий данного соглашения, то Потребитель (истец) представляет право суду на утверждение судом данного письменного соглашения и применение положений ст.39,173,220,221 ГПК РФ, потребитель ( истец) отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным соглашением.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в местный бюджет госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских

мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года