РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006697-53) по административному иску Межрайонной ИФНС № 21 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ... обратилась в суд административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование требований, что ФИО1 был предоставлен налоговый вычет в размере 52 818,00 рублей согласно декларации по НДФЛ за 2017. Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ранее ФИО3 предоставлялся налоговый вычет по НДФЛ за 2002-204 года, в связи с чем имущественный вычет за 2017-2018 предоставлен неправомерно. Сумма, заявленная к уплате в бюджет, уплачена не была. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога не уплачена, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требование об уплате налога и пени. В установленные в требовании сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налогов и пени. Мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ, который отменен определением в связи с поступившими возражениями от ответчика. Административный истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика НДФЛ за 2017 в сумме 30 811,43 рублей, пени по НДФЛ за 2017 в сумме 828,80 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по ... не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не направила, возражений по иску не приносила.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено:

** ФИО1 в МИФНС России № представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 52 818,00 рублей.

** ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 0,00 рублей.

** решением МИФНС России № по ... установлен факт излишне уплаченного налога, принято решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 52 818,00 рублей, в срок до **.

По истечении сроков для уплаты налогов налоговым органом было направлено ответчику требование:

- № от ** об уплате НДФЛ за 2017 в сумме 52 818,00 рублей, пени по НДФЛ за 2017 в сумме 828,80 рублей, со сроком уплаты **.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены ответчику через личный кабинет, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требованиях, не погасил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования), заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000,00 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию задолженности за 2017. ** мировым судьей судебного участка № по ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании недоимки на сумму 39 646,80 рублей.

Анализируя материалы приказного производства №, суд приходит к выводу, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога и пени.

Срок взыскания недоимки в судебном порядке надлежит исчислять с момента выставления требования № от **, со сроком уплаты **, т.к. общая сумма недоимки превысила 10 000,00 рублей. Следовательно, заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями КАС РФ, административный истец был вправе обратиться по ** включительно (**+6месяцев= **).

Вместе с тем, налоговым органом заявление о выдаче судебного приказа составлено и подано **, с пропуском срока, установленного законом, доказательств уважительности пропуска данного срока материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа до **.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании НДФЛ за 2017 в сумме 30 811,43 рублей, пени по НДФЛ за 2017 в сумме 828,43 рублей, не подлежат удовлетворению.

Не влияет на выводы суда об отказе в иске то обстоятельство, что административный истец обратился в Ангарский городской суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом, суд учитывает, что административным истцом пропущен установленный основной шестимесячный срок для предъявления заявления о взыскании недоимки по налогам и сборам, дальнейшее соблюдение иных сроков не влечет восстановление указанного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока, установленного для подачи заявления о взыскании налогов и сборов, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, в удовлетворении административного иска МИФНС № по ... к ответчику о взыскании недоимки по налогам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № по ... к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 в сумме 30 811,43 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 в сумме 828,80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 февраля 2023 года.