УИД 34RS0001-01-2022-003987-38 административное дело № 2а-2402/2023
Судья Митьковская А.В. дело № 33а-7769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2023г.
Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика ФИО1, на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 г., которым апелляционная жалоба и дополнения к ней административного ответчика ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 г. по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, возвращены заявителю,
установил а :
решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 г. удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области) к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.
Не согласившись с решением суда, 19 декабря 2022г. административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением от 21 декабря 2022 г. оставлена без движения, предоставлен срок до 20 января 2023 г. для устранения недостатков.
Во исполнение названного определения 20 января 2023г. административным ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, полагая его постановленным нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба им пописана. Кроме того, оставляя без движения апелляционную жалобу по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, однако не указал, в каком размере она должна быть оплачена. Просит отменить определение суда и принять новое определение.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15.07.2010 N 971-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оставляя апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1, поданную им 19 декабря 2022 г., без движения судья указал, что в нарушение требований ст. 299 КАС РФ жалоба не содержит мотивированные основания и доводы, по которым заявитель считает решение суда незаконным, не представлено доказательств подтверждающих направление копии жалоб другим лицам, а также не уплачена государственная пошлина.
Исполняя определение судьи от 21 декабря 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, административным ответчиком ФИО1 20 января 2023 г. в дополнение к ранее поданной направлена апелляционная жалоба в форме электронного образа документа, подписанная простой электронной подписью ФИО1, что следует из протокола проверки электронной подписи, к которой приложена копия диплома представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 232, 233).
Возвращая апелляционную жалобу, суд в своем определении указал, что заявителем, с учетом поступивших дополнений, не были устранены в полном объеме недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.
Кроме того судья перовой инстанции указал, что мотивированная апелляционная жалоба подписана не только ФИО1, но и ФИО2, полномочия которого не подтверждены, поскольку он принимал участие при рассмотрении суда первой инстанции в качестве представителя по устному ходатайству, а надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов ответчика или иной документ суду не представлены.
С обжалуемым определением от 20 января 2023 г. о возврате апелляционной жалобы по причине неисполнения заявителем обязанности по оплате государственной пошлины судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Из материалов дела усматривается, что документ об оплате государственной пошлины, как к первоначальной апелляционной жалобе, так и к дополнению к ней не приложен, равно как и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.
Следовательно, ФИО1 не соблюдены требования ст. 299 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, что давало судье основания как для оставления ее без движения по указанным мотивам, с предоставлением разумного срока, так и последующего возврата, ввиду неустранения названного недостатка в указанный срок в силу ст. 300 КАС РФ.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об отсутствии полномочий у представителя административного ответчика на подписание апелляционной жалобы, и указанием на это обстоятельство как самостоятельное основание для ее возврата.
Ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение от 8 ноября 2022 г. помимо административного ответчика ФИО1 подписана его представителем ФИО2, не представившим доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание апелляционной жалобы, суд оставил без внимание, что дополнительная апелляционная жалоба подана в форме электронного образа документа, которая содержит графическую подпись административного ответчика ФИО1, который также подписал жалобу простой электронной подписью.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 2.1.1 Порядка).
В силу пункта 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4 Порядка).
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).
Поскольку дополнение к апелляционной жалобе подано в суд в виде электронного образа документа, надлежащее заверение электронного образа административного иска в соответствии с Порядком сводится к заверению названного документа простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Принимая во внимание, что электронный образ документа подписан простой электронной подписью административного ответчика ФИО1, наличие графической подписи представителя ФИО2 в электронном образе апелляционной жалобы, без подтверждения его полномочий, не имела правового значения, не могло послужить основанием для возврата апелляционной жалобы.
При таких данных вывод суда о возвращении апелляционной жалобы по причине отсутствия полномочий на подписание у одного из лиц, ее подписавших являются необоснованными, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимание.
Вместе с тем указанные обстоятельства при отсутствии соблюдения ФИО1 требований ст. 299 КАС РФ в части оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности возврата его апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил а :
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.А. Абакумова