Дело № 2-481/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2025-000717-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ратушиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2012 года ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнила свои обязательства, в результате чего за период с 29.04.2012 года по 16.11.2023 года за ней образовалась задолженность в размере 304 124 руб. 12.05.2015 года ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступило право требования по кредитному договору ООО «Морган». 28.12.2015 года ООО "Морган" уступило право требования задолженности ООО "Интерпросвет". 11.01.2016 года ООО "Интерпросвет" уступил права требования ООО "ПКО "РМК-Коллектинг". 16.11.2023 года на основании договора уступки прав требования № ФР-1123 ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" уступило права требования истцу.

ООО ПКО «Феникс» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2012 года за период с 29.04.2012 года по 16.11.2023 года включительно, в размере 175 216,33 руб., включающую в себя основной долг в размере 175 216,33 руб., а также государственную пошлину в размере 6 256 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29.04.2012 года ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, то есть путем принятия банком заявки заемщика на открытие банковского счета.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 250 000 руб. Размер процентной ставки по кредиту составляет 44,90% годовых, полная стоимость кредита – 56,54% годовых. Количество процентных периодов - 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 19.05.2012 года.

Заключая кредитный договор, ФИО1 собственноручной подписью подтвердила свое ознакомление и согласие с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятки об условиях использования карты, тарифов банка, а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами с 29.05.2012 года по 09.03.2016 года размером по 11 322,5 руб. (с учетом суммы процентов по кредиту) каждый, за исключением последнего, размер которого составляет 9 882,24 руб.

Своей подписью в заявке на открытие банковского счета ФИО1 подтвердила предоставление банку разрешения на передачу информации о кредитной истории заемщика в бюро кредитных историй, а также согласилась, что в случае уступки (передачи) прав по договору полностью или в части третьим лицам банк продолжает предоставлять информацию о заемщике в бюро кредитных историй в отношении уступленной (переданной) задолженности в случае, если погашение указанной уступленной (переданной) задолженности производится через счета, открытые в банке.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

За период с 29.04.2012 года по 16.11.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 175 216,33 руб. и включает в себя только основной долг.

12.05.2015 года ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «Морган» заключили договор № 48120515 уступки требования по кредитным договорам. По условиям соглашения банк обязуется передать цессионарию права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении №1 к договору.

28.12.2015 года ООО "Морган" на основании договора №05-01-15/Ф уступило права требования к физическим лицам, указанным в приложении №1 к договору, ООО "ИнтерПросвет".

11.01.2016 года ООО "Интерпросвет" на основании договора №05-01-15/Ф-РМК-8 уступило права требования к физическим лицам, указанным в приложении №1 к договору, ООО "РМК-Коллектинг".

В свою очередь, ООО "РМК-Коллектинг" передало, а ООО "ПКО "Феникс" приняло права (требования) по кредитным договорам, поименованным в приложении №1 к договору, на основании договора №ФР-1123 от 16.11.2023 года.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № ФР-1123, ООО "РМК-Коллектинг" уступило, а ООО «ПКО "Феникс» приняло права требования к ФИО1 в отношении задолженности в размере 304 124 руб. по договору <***>.

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору <***> в размере 304 124 руб., включающей в себя основной долг в размере 189 458 руб., проценты в размере 36 217,32 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 74 448,43 руб. и штрафы в размере 4 000 руб. Требование исполнено не было.

Согласно справке, предоставленной истцом, задолженность ФИО1 по договору <***> по состоянию на 26.03.2025 года составляет 175 216,33 руб. и включает в себя основной долг в размере 175 216,33 руб.

Расчет задолженности ответчиком не был оспорен. Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Задолженность по кредитному договору сформировалась за период с 29.04.2012 года по 16.11.2023 года.

По условиям кредитного договора задолженность должна была быть погашена 09.03.2016 г.

Таким образом, 09.03.2016 г. у кредитора возникло право обращаться за защитой нарушенного права.

Последним днем трехлетнего срока исковой давности является 09.03.2019 г.

26.08.2024 г. ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2012 г. за период с 29.04.2012 года по 16.11.2023 года в размере 304 124 руб., включающей в себя основной долг в размере 89 458 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 217,32 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 74 448,43 руб., штрафы в размере 4 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 121 руб.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 05.09.2024 г.

01.10.2024 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 02.10.2024 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.04.2025 г.

Истец в исковом заявлении указал, что после уступки прав требования, а равно и после вынесения судебного приказа ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не выплачивались.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору уже имелась у ответчика по состоянию на дату заключения первоначального договора цессии – 12.05.2015 года. Согласно графику, последний платеж по кредитному договору должен был быть уплачен 09.03.2016 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось более чем через 5 лет после истечения срока исковой давности, произошедшего 09.03.2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении исковых требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2012 года за период с 29.04.2012 года по 16.11.2023 года включительно, в размере 175 216,33 руб., включающей в себя только основной долг; а также государственной пошлины в размере 6 256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2012 года за период с 29.04.2012 года по 16.11.2023 года включительно, в размере 175 216,33 руб., включающей в себя основной долг в размере 175 216,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 256 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.