Решение по делу № 2-11966/2021 от 09.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело №2-79/2023

24RS0048-01-2021-011963-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4 т.1), уточненный в ходе судебного разбирательства (л.д.86 т.2) к СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать с последних в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 99 196 рублей, неустойку в размере 99 196 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Renault SR» г/н № под управлением Фомина Д..Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ХХХ № и автомобиля «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО15, собственник ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ №. В результате действий ФИО13 нарушившего п.8.8 ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которое было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 245 848 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которое было отказано. В связи, с чем ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, а ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, на основании чего истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.1-3 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.80-82 т.2).

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.2) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, суду пояснил, что просят взыскать без учета износа, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт как того требует Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента отказа финансовым уполномоченным.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.2) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала (л.д.16-19 т.2), кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д.14 т.2).

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, размещения сведений на сайте Советского районного суда <адрес>, что соответствует положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.98 т.2), что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.111-121 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

После объявления перерыва стороны не извещались путем направления судебной корреспонденции, поскольку в соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами спора, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Honda Fit» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15 т.1), на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «Renault SR» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.1-2 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Renault SR» г/н № под управлением и автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО12, что подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.99-103 т.2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.2).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.117-119 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Сюрвей-Сервис», по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.137, 158-159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено Заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства «Honda Fit» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-154 т.1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.161-162 т.1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца, что изложенная позиция в письме от ДД.ММ.ГГГГ № остается без изменений (л.д.164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 245 848 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 281 573 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 245 848 рублей (л.д.165-177 т.1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя, что изложенная позиция в письме от ДД.ММ.ГГГГ № остается без изменений (л.д.178 т.1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.112 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП» по следующим вопросам: 1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № (заявка на проведение экспертизы №У-21-71361/3020-006) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (л.д.18-21, 81-115 т.1).

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47 т.2), по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения возникли на транспортном средстве «Honda Fit» г/н № потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н № на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без учета износа)? Расчеты произвести в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой и справочниками РСА, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно Заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения бампера переднего, решетки в бампере переднем, блок фары левой, накладки капота, усилителя бампера переднего, капота, крыла переднего левого возникли на транспортном средстве «Honda Fit» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень повреждений указан в п.3.2.1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 824 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 99 196 рублей (л.д.66 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО13 управляя транспортным средством «Renault SR» г/н № двигаясь по ул. <адрес> в сторону <адрес> начала маневр разворота пропустил встречный автомобиль Газель, и не увидел автомобиль «Honda Fit» г/№ под управлением ФИО12 и допустил столкновение, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.99-103 т.2).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО13 было допущено нарушение п.8.8 ПДД, заключающееся в том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО13 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО12 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения бампера переднего, решетки в бампере переднем, блок фары левой, накладки капота, усилителя бампера переднего, капота, крыла переднего левого автомобиля «Honda Fit» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах», в иных актах осмотра, имеющихся в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Renault SR» г/н № и автомобиля «Honda Fit» г/н №, которое соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 824 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что Заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, закон не ограничивает право суда на привлечение к производству экспертизы негосударственного экспертного учреждения, критерием выбора эксперта является наличие у него специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые требуются для производства конкретного экспертного исследования.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пунктам 6, 8 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, обладать профессиональным образованием.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта при возникновении спора о возмещении ущерба вне рамок правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО может проводиться экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией и знаниями.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 №237, на который ссылается заявитель, автотехническая экспертиза включает в себя, в числе прочего, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

В связи, с чем вопреки доводам стороны ответчика, эксперт-техник ФИО20 обладает специальными познаниями для производства автотехнической экспертизы, в объем исследования по которой, входит транспортно-трасологическая диагностика, подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа, поскольку страховой компанией не было выдано направление на ремонт, не может быть принят судом исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п.38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из представленных документов стороной истца, страховой компании и финансового уполномоченного, истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, с последующими претензиями, с заявлением к финансовому уполномоченному, а в последующем с исковым заявлением указывала на страховое возмещение в виде выплаты, с предоставлением и указанием реквизитов. С требованием о выдачи направления на ремонт истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, тот факт, что норма статьи вышеуказанного закона, которые разъясняют права о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), введены в действия Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, суд полагает, что истец как потребитель, как водитель, заинтересованный в ремонте своего автомобиля, в приведение его в состояние в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, не была лишена возможности обращения с заявлением в страховую кампанию виновника о направлении на ремонт. Из поведения стороны истца судом не установлено, что истец желала отремонтировать автомобиль по направлению ответчика, а желала получить страховое возмещение в денежном выражении.

Довод представителя истца о том, что изменилась судебная практика, в связи, с чем уточнили исковые требования в части основания, не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, с исковым заявлением ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений, о которых последняя должна была знать.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п.89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичные разъяснения о необходимости учета при исчислении срока давности момента получения страховщиком обращения потребителя и установленного законом срока для ответа на него содержались ранее и в п.п.4, 5 действовавшего на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.ч.1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.544 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (оборот л.д.52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения предоставив реквизиты (л.д.53-54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (оборот л.д.54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения предоставив экспертное заключение (л.д.55-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее данного отказа (л.д.58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.187 т.1).

Принимая во внимание, истечение срока для ответа на обращение потребителя, момент получения потребителем ответа на обращение, дата обращения потребителя к финансовому уполномоченному и момент вступления решения финансового уполномоченного, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку к финансовому уполномоченному истец обратилась в течении срока исковой давности, что подтверждается решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении требования по существу, поскольку в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного в данной части страховой компанией не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 824 рублей, из расчета: 59 824 рублей х 1% х 100 дней.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимости снижения неустойки не имеется, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 55 300 рублей х 50% = 27 650 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.12,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению нотарительной доверенности в сумме 1 900 рублей (л.д.32 т.2).

Как следует из материалов дела, направляя гражданское дело, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 42 000 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 59,59% (55 300 рублей х 100% / 92 800 рублей), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 145,70 рублей, в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 3 892,96 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 59 824 рублей, неустойку в размере 59 824 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 145,70 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 892,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.