Решение по делу № 2-3220/2023 от 27.11.2023 - о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства.

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, указав, что в декабре 2019г. ФИО3 попросил ее взять на ее имя автокредит для приобретения выбранного ответчиком автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN <№> в автосалоне «Реал-Авто». Истец согласилась, но с условием, что ответчик обязуется своими средствами оплачивать кредит и напишет расписку о своем обязательстве оплачивать кредит в полном объеме. Ответчик согласился.

19.12.2019г. межу истцом ФИО1 и АО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <№> АПО по программе «Авто-Плюс» на сумму 345400 руб. В день заключения кредитного договора ответчик был вместе с истцом и сам забрал автомобиль с автосалона.

19.12.2019г. ответчик написал расписку о том, что кредитные денежные средства, взятые по его просьбе истцом, обязуется выплатить в полном объеме и вносить самостоятельно платежи согласно кредитного договора.

Уплата кредитных платежей начиналась с января 2020г., но уже второй платеж в феврале 2020 был просрочен ответчиком. В виду просрочек и неуплат кредитных платежей, истцу приходилось каждый месяц контролировать своевременную оплату кредитных платежей. В декабре 2020 г. ФИО1 потребовала вернуть ей автомобиль для его продажи и полной оплаты задолженности перед банком.

Истец, прибегнув к помощи органов полиции <№> УМВД России по городу Астрахани, вернула автомобиль, чтобы продать его и оплатить кредит.

Автомобиль истец забрала 20.01.2021г. При этом выяснилось, что автомобиль находился в аварийном состоянии, из материалов ДТП было установлено что автомобиль был продан ответчиком ФИО2, несмотря на то, что собственником автомобиля являлась истец и своего согласия на продажу автомобиля истец не давала.

<дата обезличена> ФИО2 попал в ДТП на данном автомобиле и получил страховку в размере 41900 руб. не направив выплату на восстановление автомобиля, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

02.08.2021г. истцу банком было выставлено требование о досрочном исполнении обязательства. 11.10.2021г. с целью погашения долга автомобиль был продан истцом за 125000 руб. 100000 руб. истцом оплачены в счет погашения долга, 25000 руб. истец оплатила за ремонт автомобиля. Оставшуюся сумму задолженности истец погасила с помощью заемных средств.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 442082 руб. 48 коп.

Затем истец изменила заявленные исковые требования, указав, что истцу был причинен ущерб, выразившийся в разнице от рыночной стоимости автомобиля и ее фактической стоимости при продаже, а именно 379000 руб. из расчета 504000 руб. -125000 руб., и присвоении страховой выплаты в размере 41900 руб., в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 379000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 41900 руб.

Затем истец изменила заявленные исковые требования, указав, что ответчиком ФИО3 была внесена часть денежных средств по кредитному договору в размере 113630 руб., из них 39200 руб. переводы на счет истца и 74430 ответчик оплачивал сам, сумма досрочного погашения за кредит истцом 343780,16 руб. из которой 125000 руб. вырученные деньги за автомобиль, 218780, 16 руб. собственные и заемные средства, в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 218780 руб. 16 коп.

В последствии истец ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать только с ответчика ФИО3 сумму убытков в размере 218780 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, указав, что в декабре 2019 года ФИО3 решил приобрести для личного пользования транспортное средство. Так как денежных средств на покупку автомобиля у него не было, а учитывая плохую кредитную историю, взять кредит в банке не представлялось возможным, он обратился к своей хорошей знакомой ФИО1 с просьбой взять на свое имя кредит, для приобретения автомобиля. ФИО1 согласилась. В устном порядке они договорились о том, что ФИО3 владеет и пользуется приобретенным автомобилем и выплачивает кредитные средства согласно графика платежей, после полной оплаты кредита автомобиль остается в его собственности. В качестве гарантий оплаты кредита ФИО3 предоставил ФИО1 расписку содержащую его обязательства об оплате кредита, при этом договор купли- продажи автомобиля был оформлен на ФИО1 в качестве покупателя. Предполагая добросовестные действия ФИО1 каких либо письменных договоренностей о её обязательствах по условиям соглашения ФИО3 не потребовал. Кредитный договор был заключен 19.12.2019г., с января 2020г. ФИО3 начал оплату кредита по графику платежей установленных банком и до августа 2020г. исправно вносил платежи. В августе 2020г. в связи с финансовыми трудностями была допущена просрочка платежа, в связи с чем, ФИО1 спровоцировала скандал и они поругались, ФИО1 требовала отдать ей автомобиль, ФИО3 ответил отказом требуя соблюдать договоренности имея намерения выплатить кредит и оставить автомобиль в своей собственности. В ноябре 2020г. после вновь допущенной незначительной просрочки оплаты очередного платежа, ФИО1 вновь спровоцировала скандал и потребовала отдать ей автомобиль, после отказа ФИО3 в возврате автомобиля, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля, после чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на временное хранение на платную стоянку. На момент изъятия автомобиля, последний, по своим техническим и ходовым характеристикам, учитывая ремонтные и тюнинговые работы произведенные ФИО3 в период владения и пользования, был в полном порядке, за исключением помятого при ДТП заднего крыла и бампера, что ни каким образом не влияло на ходовые качества автомобиля. На требования ФИО3 вернуть ему автомобиль, ФИО1 ответила отказом, требуя при этом, что бы он вносил кредитные платежи. После отказа ФИО1 возвратить автомобиль, ФИО3 прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту, ФИО1 в свою очередь обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве совершенном в её отношении ФИО3. В ходе проверки проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На требования о возврате денежных средств затраченных ФИО3 на оплату кредитных платежей и тюнинга автомобиля, ФИО1 ответила отказом, продав в свою очередь спорный автомобиль по цене в три раза ниже рыночной и требуя от ФИО3 возмещения убытков. Считает, что в данном случае убытки причинены ФИО3 в связи с односторонним отказом ФИО1 от исполнения устного соглашения заключавшегося при приобретении спорного автомобиля и заключения кредитного договора. Данные убытки состоящие из денежных средств в размере 113 630,00 рублей уплаченных ФИО3 за период с 01.01.2020г. по 20.11.2020г. в виде периодических платежей по кредиту и лишение ФИО3 в нарушение договоренностей права на владение и пользование спорным автомобилем, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ дают ему право на обращение в суд с заявлением о возмещении убытков. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 113630 рублей, в виде возмещения убытков причиненных односторонним отказом ФИО1 от исполнения обязательств по устному соглашению. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3472,6 рубля 60 копеек, уплаченную при подаче встречного искового заявления.

Истец ФИО1-ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО1-ответчика по встречному иску ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 – истец по встречному иску в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в удовлетворении иска ФИО1, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3-истца по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в удовлетворении иска ФИО1, просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2019г. между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> АПО по программе «Авто-Плюс» на сумму 345400 руб.

19.12.2019г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Camry, 2003 года выпуска, VIN <№>.

Согласно ответа МОТОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.02.2023г. собственником автомобиля Тойота Camry, 2003 года выпуска, VIN <№> является ФИО6

В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении от <дата обезличена> согласно которого <дата обезличена> в 11 час. 35 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Камри гос.<№> под управлением ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из пояснений истца в декабре 2019г. ФИО3 попросил ее взять на ее имя автокредит для приобретения выбранного ответчиком автомобиля Тойота Camry, 2003 года выпуска, VIN <№> в автосалоне «Реал-Авто». Истец согласилась, но с условием, что ответчик обязуется своими средствами оплачивать кредит и напишет расписку о своем обязательстве оплачивать кредит в полном объеме. Уплата кредитных платежей начиналась с января 2020г., но уже второй платеж в феврале 2020 был просрочен ответчиком. В виду просрочек и неуплат кредитных платежей, истцу приходилось каждый месяц контролировать своевременную оплату кредитных платежей. В декабре 2020 г. ФИО1 потребовала вернуть ей автомобиль для его продажи и полной оплаты задолженности перед банком. Истец, прибегнув к помощи органов полиции <№> УМВД России по городу Астрахани вернула автомобиль, чтобы продать его и оплатить кредит. Автомобиль истец забрала 20.01.2021г. При этом выяснилось, что автомобиль находился в аварийном состоянии, из материалов ДТП было установлено, что автомобиль был продан ответчиком ФИО2, несмотря на то, что собственником автомобиля является истец и своего согласия на продажу автомобиля она не давала.

В материалах дела имеется расписка от <дата обезличена> согласно которой ФИО3 попросил взять ФИО1 кредит в размере 345400 руб. и обязался его выплачивать согласно договора установленного банком, без просрочек. Кредит был оформлен в банке «Плюс-банк».

Согласно долговой расписке от 19.12.2019г. ФИО3 попросил взять кредит ФИО1 в размере 345400 руб. кредит был оформлен в банке ПАО «Плюс Банк». Обязуется его выплатить в полном размере до <дата обезличена>, вносить платежи согласно договора установленного банком.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ от 13.06.2021г., согласно которого <дата обезличена> в ОП <№> УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту мошенничества. В ходе проводимой проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что у неё имеется знакомый ФИО3, который взял у ФИО1, на несколько часов автомобиль Тойота Камри <дата обезличена> в 22 часа 00 минут по месту жительства по вышеуказанному адресу, приобретенный ФИО1 в кредит в автосалоне «Реал-Авто». После чего, не возвратив в указанный срок. ФИО1, позвонила, ФИО3 на что он пояснил, что вернет чуть позже. Данные действия продолжались на протяжении недели. Опасений ФИО3 у ФИО1, не вызывал, так как она ранее с ним была знакома. После чего ФИО3 вышел на связь с предложением оплачивать кредит ФИО1. за данное авто, при этом авто должно было остаться у него. Примерно <дата обезличена> ФИО1, встретились с ФИО3. по адресу: <адрес>, где ФИО3, написал расписку о том, что будет оплачивать данный кредит, взяв при этом обязательства об оплате на себя. После этого, оплаты по кредиту ФИО3, производил, а именно перечислял ФИО1, денежные средства на её банковскую карту <№>7811. после чего далее ФИО1, уже сама оплачивала данный кредит. Однако большинство перечислений по данному кредиту ФИО3. задерживал, в результате чего ФИО1, совершались попытки напугать его обращением в полицию по данному факту и только после этого он начинал находить выход из положения и перечислял денежные средства. Примерно в ноябре 2020 года ФИО3 стал чрезмерно задерживать оплаты, в результате чего ФИО1 решила вернуть свой автомобиль. Не однократно звонила и писала ему о том, чтобы он вернул ей автомобиль, на что ФИО3. ответил отказом, пояснив тем, что автомобиль был продан его другу ФИО2. После этого ФИО1 было подано заявление в УМВД России по городу Астрахани об угоне автомобиля. Спустя время ФИО1, позвонили и пояснили, что автомобиль в данный момент находится на штраф стоянке по адресу <адрес>. Приехав по данному адресу, ФИО1 увидела свой автомобиль левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. После чего на место прибыл ФИО3, в отношении которого был составлен административный материал, так как он являлся водителем, управлявшим данным автотранспортом. Примерно через неделю, ФИО1, забрав свой автомобиль, пояснила ФИО3 о том, что если он восстановит его. то претензий к нему не будет. Он согласился, написав при этом расписку. Автомобиль не восстановил и перестал отвечать на смс сообщения и телефонные звонки.

В ходе дальнейшей проверки был опрошен гр. ФИО3 который пояснил, что на протяжении 5 лет он был знаком с ФИО1, примерно в декабре 2019г. решил приобрести автомобиль, в связи с тем, что кредит на авто одобрен не был, он решил попросить о помощи ФИО1 о приобретении для него автомобиля, кредит которого он должен был оплачивать. В этом же месяце ФИО1 приобрела в кредит автомобиль марки Тойота Камри гос.номер н605мт30 стоимостью примерно 280000 руб. Примерно неделю ФИО1 самостоятельно передвигалась на данном авто. После чего через неделю по адресу: <адрес> он забрал авто, написав расписку о том, что обязуется выплачивать кредит на данный автомобиль. Написав расписку он убыл по своим делам. Примерно в марте 2020 к нему обратился его друг ФИО2 с просьбой одолжить ему на временное пользование автомобиль Тойота Камри, в связи с рабочей необходимостью. Брал автомобиль в пользование при необходимости. <дата обезличена> ему поступил телефонный звонок от ФИО2, который пояснил, что он попал в ДТП, в связи с запретом регистрационных действия на автомобиль он не мог поставить его на учет, в результате чего сообщил ФИО2, чтобы он воспользовался договорами купли-продажи лежащими в бардачке автомобиля, т.к. если бы они оформляли ДТП на ФИО4, то никаких выплат за ДТП не получили, в связи с его долгами. Также он пояснил ФИО2, чтобы он оформил страховой случай на себя, на что ФИО2 согласился. В середине июня ему поступили страховые выплаты.

В ходе последующей проверки был опрошен ФИО2 <дата обезличена> г.р., который впоследствии пояснил, что ФИО3 является ФИО2 другом, с которым он знаком примерно 15 лет. Также у гр. ФИО2, и у ФИО3, имеется общая знакомая ФИО1, <дата обезличена> г.<адрес> в конце 2019 года ФИО3 захотел приобрести автомобиль в собственность. В результате того, что автокредит ФИО3 одобрен не был, он попросил ФИО1 в содействии оформлении кредита на свое имя. После чего ФИО1, согласившись, заключила договор об оформлении автокредита на свое имя и приобрела авто марки ТОЙОТА КАМРИ 2003 года выпуска в кузове серебристого (золотого) цвета. После этого гр. ФИО3 должен был оплачивать данный кредит. Примерно в марте 2020 года, так как своего автомобиля ФИО2 в собственности не имеет, а он ему был необходим, он попросил у своего друга ФИО3 его авто во временное пользование ФИО3, согласился и. передал ФИО2 автомобиль для личных целей. <дата обезличена> ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КАМАЗ по адресу <адрес>. После чего ФИО2 позвонил своему другу ФИО3, так как он являлся собственником данного авто и пояснил. Что, произошло ДТП. В данном ДТП гр. ФИО2 оказался прав, также поинтересовался, у ФИО3, что делать дальше. На что ФИО3. пояснил, что так как договор купли-продажи заключен на имя ФИО2 страховые выплаты по ущербу автомобиля марки Тойота Камри <№> так же будут оформляться имя ФИО2 также пояснил, чтобы ФИО2 обратился в страховую компанию. После чего в телефонном режиме позвонив в страховую компанию Росгосстрах, ФИО2 объяснили как можно все оформить в электронном виде, в связи с пандемией. Оформив все необходимые документы, ФИО2, переслал их по электронной почте. После чего, через некоторое время прибыл оценщик, который также выполнив свою работу, собрал все необходимые документы, для оформления страховых выплат. Также ФИО2, попросили отправить им реквизиты карты, на которую должны были перечисляться денежные средства. Счет данной карты гр. ФИО2, открывал по адресу <адрес>. После чего <дата обезличена> на его банковскую карту ФИО2 были перечислены страховые выплаты в размере 41900 руб., 00 коп. Далее ФИО2 позвонил своему другу ФИО3 и пояснил, что выплаты за ДТП перечислены на карту. После чего ФИО3. и гр. ФИО2 решили встретиться на <адрес>, где решили осуществить ремонт двигателя, а также ходовой части. После этого, в районе <адрес>, гр. ФИО2 поставил на ремонт данный автомобиль, а именно «Тойота Камри» гос. <№>.

В представленном отказном материале ОП <№> УМВД России по <адрес> имеются квитанции о перечислении денежных средств ФИО3 на счет ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1- ответчиком по встречному иску, не представлены доказательства того, что истцу ФИО1 причинен ущерб действиями ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании спорный автомобиль продан истцом стоимостью ниже выплаченного кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что разница в продаже автомобиля и разница в размере кредита не подлежит взысканию в виде убытков с ответчика ФИО3

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, отказать.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Г.А. Асламбекова