Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-2118/2023

(УИД 37RS0022-01-2023-000198-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Пластовой Т.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к УФНС России по Ивановской области о признании недоимки безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к МИФНС № 6 по Ивановской области, в котором просил признать безнадежной к взысканию недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, а также задолженность по пени, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере <данные изъяты> руб., а также признать обязанность по уплате указанных сумм недоимки и пени прекращенными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арбитражным управляющим, членом <данные изъяты>».

В личный кабинет налогоплательщика ФИО1 с официального сайта ФНС поступило требование № Межрайонной ИФНС №6 по Ивановской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязан уплатить выявленную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает на пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на нарушение срока для обращения в суд для взыскания начисленной недоимки и пени, полагая, что административным ответчиком была утрачена возможность взыскания спорной суммы задолженности в связи с истечением срока на ее принудительное взыскание.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика на надлежащего – УФНС по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На указанный судебный акт административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, дополнительно пояснила, что судебный приказ, которым была взыскана спорная задолженность по страховым взносам и пени, был отменен после вынесения обжалуемого решения суда.

Представитель административного ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Фрунзенского районного суда г. Иваново оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что после отмены судебного приказа налоговым органом было подано административное исковое заявление о взыскании спорной недоимки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г.№20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г.№381-О-П).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения в связи с уплатой страховых взносов с 1 января 2017 г. подлежат регулированию по нормам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, арбитражные управляющие.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

Порядок определения размера страховых взносов, подлежащих уплате, определен положениями статьи 430 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в редакции в период спорных правоотношений налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.

Срок взыскания налоговых платежей, а также порядок взыскания налогов (сборов) установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 48 НК РФ предусматривали, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арбитражным управляющим, членом <данные изъяты>

В связи с неуплатой налогов в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 с официального сайта ФНС поступило требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; недоимку на ОМС за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование ФИО1 было оставлено без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Ивановской области взыскана недоимка на ОПС в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недоимка на ОМС в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ на дату принятия настоящего решения не отменен, срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не истек, при этом мировым судьей факт пропуска налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа установлен не был, в связи с чем оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию, изложенный в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), установленных судебным актом, том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. При этом списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом реализован бесспорный порядок взыскания налогов, в связи с чем недоимка не может быть признана безнадежной.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления рассмотрения дела в связи с намерением административного истца обратиться за отменой судебного приказа, которым взыскана спорная задолженность, у суда не имелось, а вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, определения об отмене судебного приказа не влияет на выводы суда, поскольку его отмена позволяет налоговому органу обратиться в суд с административным иском о взыскании данных сумм в порядке административного судопроизводства в установленном налоговым законодательством порядке, право на что налоговый орган реализовал, обратившись в районный суд с административным исковым заявлением в порядке административного искового производства, в рамках которого подлежат установлению также и обстоятельства соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности и признания ее безнадежной.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. По существу они сводятся к несогласию административного истца с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено, а заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.