Дело № 2-1973/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
17 сентября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила демонтаж забора (сетки рабицы), принадлежащего истцу и разделяющего земельные участки истца и ответчика, что послужило причиной конфликта между сторонами. Демонтированный забор ответчик унесла на территорию своего земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела взлом чердачного поема жилого дома.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО9, согласно заключению которого сумма ущерба составила 65775 рублей.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их окончательной редакции, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу и расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.
Протокольным определением суда от 04 июля 2025 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Краснооктябрьского района Волгограда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали удовлетворению уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления).
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 82-85).
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 86-89).
Ранее земельные участки истца и ответчика составляли единый земельный участок, а жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, в связи с чем часть дома истца имеет общую стену с частью дома, собственником которого является ответчик.
Решением Краснооктябрьского районного суда от 31 марта 2023 года постановлено: «Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить.
ФИО4 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО2, ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), администрации Волгограда (<данные изъяты>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (<данные изъяты>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области (<данные изъяты>) о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, разделе земельного участка.
Признатьжилойдомс кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилымдомомблокированнойзастройки, состоящим из двухчастей.
Разделить жилой дом по адресу: <адрес>.
Прекратитьправообщей долевойсобственностиФИО2 и ФИО4 нажилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признатьза ФИО2, правособственностина изолированный блок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., подсобной площадью 25,6 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 5,5 кв.м.
Признатьза ФИО4, правособственностина изолированный блок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., подсобной площадью 29,2 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 4,6 кв.м.
Прекратитьправообщей долевойсобственностиФИО2 и ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 032 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020039:106.
Признатьза ФИО2 правособственностина земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признатьза ФИО4 правособственностина земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании вступившего в законную силу решения суда за ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1016 кв.м., кадастровый №, и изолированный блок жилого дома, площадью 68,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...> <данные изъяты>
Таким образом, на основании решения суда земельный участок разделен на два самостоятельных участка с установлением смежной границы.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между земельными участками истца и ответчика имелось ограждение в виде сетки-рабицы.
Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в принадлежащем ему жилом доме он проживает с 1948 года, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, всегда использовались на двух хозяев, в конце 1980-х – начале 1990-х годов ФИО4 своими силами и за счет своих собственных средств установил ограждение из сетки-рабицы между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим в настоящее время ответчику. Около 12 лет назад истец ФИО4 установил окно для входа в чердачное помещение. ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом ответчик ФИО2 частично демонтировала ограждение, а именно открепила сетку-рабицу от опорных столбов, опорные столбы частично выкопала, сетку-рабицу ответчик забрала себе, хранит ее на своем земельном участке, демонтировала створку окна в чердачное помещение. Истец ФИО4 пытался остановить ответчика, в результате чего между сторонами возник конфликт. В настоящее время ни сетка-рабица, ни опорные столбы истцу не возвращены, окно не отремонтировано. Оставшаяся небольшая часть забора находится в ненадлежащем техническом состоянии и непригодна для дальнейшего использования. В результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб. При этом спорное ограждение приобреталось им, принадлежало истцу.
По факту причинения телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, действуя в его интересах на основании доверенности, обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП под № (т. 1 л.д. 103).
Как следует из материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 102).
Вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, для организации дополнительной проверки материал направлен начальнику ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 100).
До настоящего времени окончательное процессуальное решение по результатам рассмотрения обращения ФИО19 компетентными органами не принято.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником смежного земельного участка и изолированного блока жилого дома, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>. При покупке жилого дома и земельного участка прежние его собственники пояснили ответчику ФИО2, что имеющееся между участками ограждение из сетки-рабицы, было установлено ими, однако, в подтверждение никакие документы не предоставили и, соответственно, не передали их новым собственникам. По указанным обстоятельствам она полагала, что спорный забор принадлежит ей. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года определены границы земельных участков сторон. Ответчик, полагая, что спорный забор располагается на её части земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ решила его демонтировать. В ходе демонтажа спорного забора между истцом и ответчиком возник конфликт, в связи с чем ограждение было демонтировано частично. В каком конкретно количестве было демонтировано ограждение из сетки-рабицы ответчик пояснить не смогла, при этом указала, что демонтированная часть ограждения (сетка рабица) до настоящего времени хранится в ее гараже в свернутом виде, сколько метров сетки рабицы она демонтировала она не знает, не измеряла, возвращать ограждение истцу не желает, поскольку он не предоставил ей письменные документы на приобретение сетки-рабицы, считает, что истцом не подтверждено право собственности на спорное ограждение. Кроме того, пояснила, что чердачное помещение между сторонами не разделено, порядок пользования чердачным помещением между сторонами не определен. При этом в указанное помещение у истца и ответчика имеются отдельные входы. Дверь в чердачное помещение, расположенная на принадлежащем ответчику земельном участке, была заколочена гвоздями, в связи с чем ответчику пришлось демонтировать часть двери, перекрывающей дверной проем. У истца имеется свой отдельный вход в чердачное помещение, расположенное на его земельном участке, на указанном чердачном помещении имелась дверь, а не пластиковое окно, которое указывает эксперт в заключении при расчете стоимости ущерба, причиненного истцу. Дверной проем из пластика был установлен ею, а не истцом, указанным дверным проемом всегда пользовалась она (до этого ее родители), иной вход на чердачное помещение жилого дома у нее отсутствует, откосы из пластика также отсутствовали на данном проеме.
С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту ФИО9
Согласно экспертному заключению, составленному специалистом ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по устранению ущерба от разрушения целостности ограждения между соседями по <адрес>, с учетом округления составляет 65775 рублей (т. 1 л.д. 28-66).
Как следует из справки к экспертному заключению №, рыночная стоимость ущерба в размере 65776 рублей включает в себя: стоимость установки металлического столба – 1 908 рублей, стоимость устройства забора 3 сетки «рабица» h-2, длиной 6,4 м – 7622 рубля, стоимость забора h-1, длиной 22,1м – 43477 рублей, стоимость установки окна на чердаке – 5969 рублей, стоимость облицовки откосов окна бумажно-слоистым пластиком – 6800 рублей (т. 2 л.д. 7).
Допрошенная судом специалист ФИО9, подготовившая заключение о стоимости причиненного ущерба, в судебном заседании пояснила, что имеет высшее образование по специальности «Физика», «Физические и физико-химические методы криминалистической экспертизы», прошла профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза объектов недвижимости». В настоящее время является индивидуальным предпринимателем. По заказу истца ФИО4 она проводила оценку стоимости причиненного ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 был проведен натурный осмотр объекта исследования с фотофиксацией результатов осмотра. На фотографиях была зафиксирована часть поврежденного спорного забора, изучив который специалист ФИО9 сделала вывод о том, что ограждение между земельными участками истца и ответчика представляло собой забор из сетки-рабицы высотой 2,5 м. Специалист ФИО9 указала, что была демонтирована часть забора длиной 12 м. Специалист определил стоимость поврежденного имущества исходя из стоимости новой сетки-рабицы. Расчет стоимости ущерба в результате демонтажа окна в чердачном помещении составлен исходя из описания имущества самим истцом ФИО5, поскольку доступ к чердачному помещению специалисту не был предоставлен. Истец ФИО5 указал, что был поврежден вход в чердачное помещение и с его слов специалист ФИО9 произвела оценку ущерба. При этом специалист ФИО9 пояснила, что вход в чердачное помещение находится на принадлежащем ответчику ФИО6 земельном участке.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Между земельными участками истца и ответчика имелось ограждение из сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как ФИО2 частично демонтировала указанный забор, а именно снимала сетку-рабицу, в связи с чем позвонила ФИО5 и сообщила ему о происходящем, после чего уехала. Когда свидетель приехала на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что забор был демонтирован в большем количестве, чем она увидела первоначально.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с 2006 года она проживает по адресу: <адрес>. Между земельными участками истца и ответчика было ограждение в виде забора из сетки-рабицы, которое было установлено истцом задолго до вселения ответчика ФИО2 В ноябре 2024 года свидетель была очевидцем демонтажа указанного забора ответчиком ФИО2 В результате было демонтировано более половины ограждения.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее дедушкой, ей достоверно известно, что забор из сетки-рабицы был установлен именно ФИО4 Очевидцем демонтажа забора она не была, однако, со слов ФИО4 ей известно, что забор демонтировала именно ответчик ФИО2, после чего отнесла его в свой гараж.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются его соседями. Между земельными участками истца и ответчика имелось ограждение из сетки-рабицы длиной около 20-25 м и высотой около 1,5 м. Свидетель пояснил, что данное ограждение было установлено истцом ФИО4 примерно 45 лет назад, задолго до вселения ответчика. Кроме того, указал, что именно он был очевидцем приобретения истцом необходимых строительных материалов для установки ограждения и установки данного ограждения. До этого смежная граница между участками была разделена деревянным забором. Свидетель также указал, что опорные столбы располагались со стороны участка ФИО4, сетка-рабица была установлена со стороны участка ФИО2 Свидетель подтвердил факт того, что спорное ограждение в виде сетки рабицы принадлежало истцу и приобреталось истцом за собственные средства.
Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, считает их достоверными и подтвержденными исследованными судом материалами.
Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15 у суда не имеется.
Ответчик ФИО2 полагая, что спорный забор находился на принадлежащем ей земельном участке, ссылалась на справку ГБУ ВО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате выполнения геодезических работ по обследованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено расхождение координат фактической границы земельного участка со сведениями из ЕГРН.
При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что до демонтажа забора она не обращалась ни в суд с заявлением об освобождении своего земельного участка, ни в иные органы об оспаривании действий ответчика по установке забора.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости забора (сетки рабицы) в размере 43477 рублей по следующим основаниям.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
При этом суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ее вины в причинении материального ущерба имуществу в части демонтажа забора истца.
Более того суд полагает доказанным истцом факт принадлежности именно ему спорного ограждения, которое было демонтированного без его согласия ответчиком ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями истца.
В свою очередь в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердила и не отрицала факт того, что ею был демонтирован забор в виде сетки рабицы без согласия ответчика, разделяющий земельные участки сторон, демонтированный забор до настоящего времени находится в гараже у ответчика, возвращать ограждение истцу ответчик отказывается со ссылкой на отсутствие у истца письменных документов о приобретении ограждения за счет истца.
Вместе с тем, доказательств принадлежности спорного ограждения ответчику материалы дела не содержат и суду ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика ФИО2, что спорное ограждение находилось на принадлежащем ей земельном участке и она имела право его демонтировать и распорядиться им по своему усмотрению суд признает несостоятельными к вынесению решения об отказе в иске, поскольку ответчик без согласия истца демонтировала принадлежащий ему забор, причинив тем самым ему материальный ущерб, в законном порядке ответчик к истцу о демонтаже ограждения не обращалась.
Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При этом действия ответчика о демонтаже ограждения, его принудительном изъятии у истца не отвечают требованиям о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и свидетельствует о нарушении ст. 10 ГК РФ.
При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда истцу.
Вместе с тем, причинение ответчиком вреда при описанных истцом обстоятельствах подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что забор, который принадлежал истцу, был фактически изъят ответчиком и получил повреждения в результате неправомерных действий ответчика.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 43477 рублей, факт причинения ущерба истцу ответчиком не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениями истца и представителя истца, показаниями допрошенных свидетелей.
В рамках рассматриваемого спора суд устанавливает наличие на стороне ответчика деликтного обязательства, то есть обязательства из причинения вреда, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ указал общие основания ответственности за причиненный вред. Это, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П). Из этого можно сделать вывод, что причинитель вреда - это, как правило, тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред. По общему правилу за вред отвечает его причинитель, но закон может возлагать ответственность и на другое лицо (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).
Доказательств того, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что представленные истцом документы, подтверждают причинение ущерба в общем размере 43 477 рублей (стоимость спорного ограждения согласно заключению специалиста).
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение специалиста ФИО9, которое никем не оспорено и не опровергнуто, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение специалиста.
Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы по определению причиненного истцу ущерба отказалась. Судом в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно разъяснялось стороне ответчика право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, таким правом сторона ответчика не воспользовалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Таким образом, судом достоверно установлено, что забор между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику, был установлен до покупки ФИО2 данного земельного участка у его прежнего собственника и что с момента его установки и до момента его снятия конструкция забора между земельными участками не изменялась, спорное ограждение, самовольно демонтированное ответчиком, принадлежало истцу ФИО4
При этом само по себе наличие между сторонами спора о границах смежных земельных участков не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для демонтажа принадлежащего истцу имущества в виде забора. Указывая на несоответствие реестровых границ земельных участков фактическим границам на местности, и полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен избрать способ защиты своих прав, предусмотренный законом, обратившись в суд с соответствующим иском.
Таким образом, в результате демонтажа забора при отсутствии у ответчика к этому законных оснований, истцу причинен материальный ущерб, при этом ответственным лицом за причинение ущерба истцу в результате демонтажа забора является ответчик ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что забор был демонтирован ею и хранится в настоящее время у ответчика, от возврата спорного ограждения истцу ответчик отказалась.
При этом суд также исходит из того, что поскольку демонтированные части забора повреждены, их дальнейшее использование невозможно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
В рамках настоящего спора по иску о возмещении ущерба, судом достоверно установлено, что возникшие у истца в результате демонтажа забора убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2
Указанные нарушения прав истца произошли в результате самовольного демонтажа ответчиком забора, при этом правомерность действий ответчика судом не установлена.
Исходя из установления факта причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика по самовольному демонтажу принадлежащего истцу забора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 гражданской правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 43477 рублей.
Поскольку факт принадлежности имущества в виде забора истцу и причинение ему ущерба в связи с действиями ответчика не опровергнут, в указанной части ущерб также подлежит возмещению ответчиком.
При этом ответчик ФИО2 не доказала отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения повреждений автомобилю истца.
Наоборот, ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт демонтажа забора истца 22 ноября 2024 года.
Таким образом, судом установлено наличие вины ответчика и прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением повреждений забора истца.
Оспаривая представленный расчет ущерба, ответчик своего расчета, а также доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.
В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста ФИО9
Поскольку факт принадлежности имущества в виде забора истцу и причинение ему ущерба в связи с действиями ответчика не опровергнут, в указанной части ущерб подлежит возмещению ответчиком.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43477 рублей.
При этом при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает положить в основу решения стоимость спорного ограждения, указанного в заключении специалиста ФИО9, основания для взыскания ущерба в большем размере в виде установки столба, устройства забора сетки, установки окна и облицовки откосов отсутствуют. Допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба истцу в виде повреждения окна чердачного помещения не представлено суду и материалы дела не содержат, из представленных в материалы дела фотографий также не следует наличие пластикового окна на чердачном помещении жилого дома.
В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного остальному имуществу, отсутствуют, факт причинения ущерба истцу в данной части истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, превышающего 43477 рублей, следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании указала, что истцу причинен моральный вред, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, отсутствием забора между участками истца и ответчика. У ответчика имеется собака, которая может теперь беспрепятственно попасть на участок истца. Требования о компенсации морального вреда в рамках настоящего спора не связаны с причинением вреда здоровью истца, являются производными от основного требования о взыскании имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в компенсации морального вреда.
В свою очередь истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71,72).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4620 рублей.
Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей является минимальной при подаче иска, соответственно, не может быть уменьшена пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 43 477 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу 4620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 октября 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко