Судья – Беляев Д.В. Дело № 33а-13923/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2023-000325-25 Дело № 2а-884/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Есыревой Е.В.,

судей Кулаевой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указала, что [дата] судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО14 на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданным Балахнинским городским судом ФИО4 [адрес] по делу [номер].

[дата] ей было вручено требование судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, в соответствии с которым она должна предоставить в 3-дневный срок полный отчет об исполнении агентского договора от [дата], заключенного между ФИО14 и ФИО1 с момента действия договора и по настоящее время.

ИП ФИО3 является агентом ИП ФИО7 на основании Договора от [дата], но не является стороной указанного исполнительного производства.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 в ее адрес был направлен запрос о предоставлении копий всех договоров аренды, заключенных по аренде недвижимого имущества принадлежащего ИП ФИО14, а также документов, которые вносили изменения в такие договоры и дополнительные соглашения; контактную информацию арендаторов; сведения о полученных денежных средствах по договорам аренды, начиная с момента заключения с разбивкой по месяцам; сведения о задолженности по договорам аренды, судебные решения и копии исполнительных листов по взысканию задолженности и сведения об исполнении судебных решений; о счетах, на которые перечисляются денежные средства, полученные по договорам аренды, сведения по обязательствам, возникших у ФИО14 перед третьими лицами, копию агентского договора от [дата] и документы, на основании которых вносились изменения в агентский договор от 27.06.2018.

01.11.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ на запрос от 13.10.2022, полученный 27.10.2022, с предоставлением всей имеющейся информации по заключенным договорам аренды ИП ФИО14, предоставлены копии договоров, сведения об арендаторах, сведения о счетах, на которые поступают денежные средства. Были предоставлены: копии договоров аренды, актуальных на ноябрь 2022 года. Ответ на запрос был получен судебным приставом-исполнителем.

28.11.2022 года ИП ФИО3 было вручено требование от 03.11.2022, в котором судебный пристав-исполнитель требовал предоставить полный отчет по указанному агентскому договору от [дата].

В адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ, в соответствии с которым было отказано в предоставлении полного отчета по агентскому договору, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО14 было возбуждено на основании исполнительного листа от [дата], в связи с чем, ИП ФИО1 указала, что требовать сведения у ИП ФИО1 об исполнении ею агентского договора от [дата] за весь период его действия является незаконным. Судебным приставом-исполнителем, по ее мнению, могут быть запрошены определенные сведения, которые и были предоставлены ранее [дата], но никак не отчет об исполнении агентского договора агентом, т.к. этот отчет может быть представлен только принципалу.

В связи с не предоставлением полного отчета по агентскому договору в отношении ИП ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2023.

02.02.2023 ИП ФИО3 было вручено требование б/н от 27.01.2023, которым судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым производствам, вновь требовал предоставить полный отчет об исполнении агентского договора от [дата], заключенного между ФИО14 и ИП ФИО3 с момента начала действия договора и по настоящее время, считает, что указанное требование является незаконным, поскольку указанным требованием нарушаются ее права и права ИП ФИО14 на сохранение конфиденциальной информации. Полагает, что указанным требованием судебный пристав-исполнитель превысил полномочия по истребованию сведений в рамках исполнительного производства, возбужденного в августе 2022 года, запросив в требовании сведения, в том числе, о материальном положении должника, за период, предшествующий не только возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО14, но и предшествующий вынесению приговора суда от [дата]. Судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соотносимости объема требований к ИП ФИО3 по отношению к содержанию исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконным требование от 27.01.2023 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в отношении ФИО14

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП по ФИО4 [адрес] находится исполнительное производство [номер] от [дата] в отношении должника ФИО14, возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Балахнинским городским судом ФИО4 [адрес]. Предметом исполнения является назначенный приговором суда штраф в размере [номер]

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между должником ФИО14 и ИП ФИО3 заключен агентский договор на оказание услуг от [дата], в соответствии с которым ФИО1 как агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципалов, которыми являются ФИО13 (Принципал 2) и ФИО14 (Принципал 1), совместно именуемые «Принципал» все необходимые юридические и фактические действия по использованию (сдача в аренду и сбор арендной платы с арендаторов по вновь заключенным и ранее заключенным договорам аренды), содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, указанных в приложении [номер] к договору, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

По условиям указанного договора, агент обязуется совершать следующие действия: заключать по необходимости договоры с поставляющими услуги организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, газоснабжением объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве общей долевой собственности; оплачивать выставляемые ресурсоснабжающими организациями счета; заключать договоры с организациями по объектам из п. 1.1. для обеспечения деятельности вышеуказанных объектов; расторгать и перезаключать договоры аренды и акты приема-передачи с имеющимися арендаторами, а в случае освобождения ими помещения с новыми арендаторами; оплачивать вышеуказанным организациям денежные средства за предоставленные услуги из денежных средств, полученных от арендаторов; осуществлять сбор арендной платы с арендаторов по вновь заключенным и ранее заключенным договорам аренды, принимать меры необходимые для взыскания арендных платежей; оплачивать за принципала 1, принципала 2 налоги с доходов в налоговые службы; производить оплату по кредитам принципала 1, принципала 2 в сроки, указанные в кредитных договорах из денежных средств, полученных от арендаторов; перечислить денежные средства, оставшиеся после оплаты налоговых платежей, коммунальных расходов по вверенным объектам недвижимости из п. 1.1., оплаченных кредитов принципалов на банковский счет принципала 2 не позднее 5 календарных дней после окончания текущего месяца,

По условиям указанного договора, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором, возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, по представлении подтверждающих такие расходы документов.

[дата] судебный пристав-исполнитель вынес требование, в котором ФИО3 просил в 3-х дневный срок перечислить денежные средства, полученные по договорам аренды недвижимого имущества, причитающиеся ФИО14, которые перечислялись на счет ФИО3, действующей согласно агентскому договору на оказание услуг от [дата] и предоставить полный отчет об исполнении агентского договора от [дата], заключенный между ФИО14 и ФИО1 с момента действия договора по настоящее время.

В ответе от [дата] на требование от 03.11.2022 ФИО3 указала, что денежных средств, принадлежащих ФИО14 и поступивших на счет ФИО3 в соответствии с агентским договором от 27.06.2018, не имеется. Денежные средства по мере поступления распределяются на оплату налоговых платежей, в том числе, и налог на недвижимость, коммунальных расходов, кредитных обязательств ФИО14, ФИО13 (что было согласовано с ФИО14, т.к. денежные средства, поступающие за аренду объектов недвижимости, несмотря на то, что эти объекты зарегистрированы на праве собственности за ФИО14, являются доходом от имущества, нажитого в период брака, а спор о разделе имущества судом не разрешен, из этих средств погашаются алиментные обязательства ФИО14

В ответе указано, что [дата] в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ на запрос от [дата], полученный [дата], с предоставлением всей имеющейся информации по заключенным договорам аренды <данные изъяты>

ФИО3 полагает, что являясь агентом ФИО14, представить полный отчет о движении денежных средств во исполнение агентского договора от [дата] может только после предоставления судебным приставом-исполнителем письменного разрешения старшего судебного пристава на запрос вышеназванных данных, т.к. согласно п. 6 агентского договора, условия настоящего договора и соглашения к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Запросы по исполнительному производству с требованиями имущественного характера направляются в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лицам осуществляющим учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 № 1 от 07.02.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя). Указанное постановление вступило в законную силу.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 было вынесено новое требование, в соответствии с которым административный истец должна предоставить в 3-дневный срок полный отчет об исполнении агентского договора от 27.06.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО3 с момента действия договора и по настоящее время. Указанное требование получено административным истцом 02.02.2023.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения и направления ФИО3 требования о предоставлении сведений об исполнении агентского договора от [дата], заключенного между ФИО14 и ФИО1 с момента действия договора и по настоящее время, соответствуют положениям закона и осуществлены судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных полномочий.

С данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

Так в рамках настоящего дела установлено, что в процессе осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником ФИО14 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества:

Судебным приставом – исполнителем 20.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании указанных договоров аренды, с возложением на арендатора АО «Тандер» обязанности ежемесячно перечислять денежные средства, причитающиеся ФИО14, на депозитный счет до полного погашения задолженности в пределах 100 500 000 руб.

Между тем, сторонами агентского договора являются не только должник ФИО14, но и ФИО13 (принципал 2), а в обязанности административного истца как агента по договору входило, в том числе, осуществление сбора арендной платы с арендаторов по вновь заключенным и ранее заключенным договорам аренды; оплата за принципала 1, принципала 2 налогов, долговых обязательств по кредитам принципала 1 (ФИО14), принципала 2 (ФИО13), а также перечисление денежных средств, оставшихся после оплаты налоговых платежей, коммунальных расходов, оплаченных кредитов принципалов на банковский счет принципала 2 (ФИО13).

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по направлению ФИО1 требования от 27.01.2023 об исполнении агентского договора от 27.06.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО3 с момента действия договора и по настоящее время, суд первой инстанции, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, обосновано исходил из того, что истребование информации об исполнении агентского договора за весь период его действия отвечало принципам соразмерности запрашиваемых сведений, предмету исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 было установлено, что часть информации о договорах аренды была предоставлена, а часть была скрыта. Требование было направлено в целях получения информации о том, сколько денежных средств должен был получить непосредственно сам должник после произведения необходимых расходов, в том числе, по агентскому договору, возможности аккумулирования денежных средств на счете агента. Из предыдущего ответа не было достоверно установлено, сколько денежных средств было перечислено каждому из принципалов в качестве прибыли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя было направлено исключительно в рамках предоставленных полномочий и касались только той информации о должнике и его имуществе, которая находилась в распоряжении административного истца и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: