Дело № 2-3067/2022
25RS0010-01-2022-004851-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2021 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14.04.2020 в районе <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota <.........>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota <.........>, ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 22.05.2020 между потерпевшим и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого право требования компенсационной выплаты перешло к истцу. 24.11.2021 в связи с отзывом у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению были приложены все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последним днем для осуществления компенсационной выплаты являлось 14.12.2021. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в РСА по телефону горячей линии. Оператор сообщил, что между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор оказания услуг, на основании которого АО «ГСК «Югория» рассматривает заявления и осуществляет компенсационные выплаты от имени РСА. 28.01.2022 истец направил в РСА досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответ на претензию получен не был. Впоследствии истец неоднократно обращался в РСА с претензиями об осуществлении компенсационной выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с РСА и АО «ГСК «Югория» в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 61 600 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.12.2021 по 20.07.2022 в размере 134 288 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 616 рублей за каждый день, начиная с 21.07.2022 по день фактической выплаты, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.
В возражениях на иск ответчик АО «ГСК «Югория», действующее в интересах ответчика РСА на основании договора от 10.12.2019, с иском не согласилось, указав, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА. По существу заявленных требований представителем ответчика указано, что 24.11.2021 от ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с повреждением транспортного средства Toyota <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Однако, при ознакомлении с приложенными к заявлению документами, было установлено, что паспорт заявителя, свидетельство о регистрации ТС и акт осмотра ТС представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Помимо этого, в представленном извещении о ДТП не заполнен п. 8. Страховщик 03.12.2021 направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления копий документов, заверенных надлежащим образом. Претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты была оставлена без удовлетворения, поскольку запрошенные документы заявителем представлены не были. Тем самым, до настоящего времени РСА не отказало истцу в выплате, поскольку ожидается предоставление ФИО1 запрошенных документов. Так как истцом не представлены обязательные для компенсационной выплаты документы, то и срок, установленный законодателем для рассмотрения заявления о компенсационной выплате, течь не начал, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку РСА в лице АО «ГСК «Югория» не допускало нарушение прав истца. Также ответчик просил применить к спорным правоотношениям ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер материальной ответственности является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для подачи заявления об осуществлении компенсационной выплаты. Расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 61 600 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 65 912 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 7 392 рубля, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 616 рублей за каждый день, начиная с 13.10.2022 по день фактической выплаты, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. Требования, заявленные к АО «ГСК «Югория», представитель истца не поддержала. На уточненных требованиях представитель истца настаивала по доводам иска, а также по доводам письменных пояснений, в которых подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложены основания иска. Дополнительно в пояснениях указано, что гражданская ответственность обои участников ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем представитель потерпевшего по доверенности обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 19.05.2020 составлен акт, который послужил основанием для составления экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля. 24.11.2021 истец обратился в РСА, однако в установленный законом трехдневный срок РСА о недостаточности документов ответчик истцу не сообщил. Между тем, истец приложил к заявлению документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Кроме того, впоследствии истец повторно неоднократно предоставлял запрошенные ответчиком документы, однако компенсационная выплата произведена не была. Доводы РСА о том, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате истец не представил документы, необходимые для ее осуществления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Представитель также не согласилась с возражениями ответчика, указав, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Кроме того, представитель полагала, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и затягивал сроки осуществления компенсационной выплаты. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств или доказательств наличия вины кредитора.
Ответчик РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки представителя суду неизвестно.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 14.04.2020 по ул. Октябрьская, д. 93 в г. Лесозаводске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Р110ТУ/25rus, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>/125rus, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается его пояснениями и подписью в извещении о ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Р110ТУ/25rus, получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
В мае 2020 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 19.05.2020.
22.05.2020 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО1 принял право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП 14.04.2020 транспортному средству Toyota <.........>, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Письмом от 07.07.2020 ООО «НСГ-Росэнерго» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено страховщиком не было, цессионарий обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для оценки причиненного ущерба, направив 22.09.2020 ООО «НСГ-Росэнерго» извещение о проведении независимой экспертизы по акту осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» от 03.11.2020 № 04-11/20 итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 97 700 рублей, с учетом износа – 61 600 рублей.
Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с отзывом у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии, 24.11.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме перечисленных в п. 3.10 Правил документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Из представленных истцом документов следует, что при отправке заявления о компенсационной выплате потерпевший приложил к нему все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал договора о проведении экспертизы, нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего ФИО5, нотариально заверенную копию паспорта ФИО1, нотариально заверенную копию водительского удостоверения ФИО6, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ФИО5, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства, банковские реквизиты ФИО1 для перечисления компенсационной выплаты, заверенную в установленном порядке копию заявления в ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, заверенную в установленном порядке копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, заверенную в установленном порядке копию страхового полиса, оригинал соглашения об уступки права требования, оригинал уведомления об уступке права требования, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения, а также почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Однако в течение трех рабочих дней о необходимости предоставления недостающих документов истец уведомлен не был, в установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата произведена не была.
03.12.2021 АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, направило в адрес истца уведомление о том, что в извещении о ДТП не заполнен п. 8, а свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт получателя компенсационной выплаты не заверены в установленном порядке.
Сведений о том, что истец получил указанное уведомление, материалы дела не содержат. Из отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» следует, что письмо было уничтожено 21.04.2022 после истечения срока хранения в почтовом отделении.
Из пояснений к иску следует, что истец обратился в РСА по телефону горячей линии по вопросу бездействия ответчика. Оператор горячей линии причину задержки компенсационной выплаты не сообщила, однако разъяснила, что наиболее распространенными причинами сложившейся ситуации, как правило, являются не предоставление автомобиля на осмотр и недостаточность представленных документов.
04.02.2022 ФИО1 обратился в РСА с претензией, а также снова направил в адрес РСА надлежащим образом заверенные копии всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения, а также почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».
Письмом от 08.02.2022 АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, сообщило истцу о том, то решение по заявленному событию будет принято в установленные Законом об ОСАГО порядке после предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
12.05.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступило аналогичное уведомление ответчика, в связи с чем 08.06.2022 ФИО1 в очередной раз направил в РСА оригинал извещения о ДТП, а также заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения, а также почтовой квитанцией об отправке. Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что письмо получено РСА 15.06.2022.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, суд усматривает недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика РСА в части уведомления потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов, поскольку как усматривается из представленных стороной истца доказательств, заявление о компенсационной выплате с документами направлялись истцом в адрес РСА и им же были получены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.
Между тем, РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.
Так, согласно процедуре приема и выдачи отправлений, при приеме отправления сотрудник почты осуществляет осмотр отправления на соответствие заявленного вложения фактическому.
Адресат при получении отправления с описью вложения вправе вскрыть конверт в присутствии сотрудника почты и сличить его содержимое с описью. В случае, если отправление дошло до адресата не в полном объеме, получатель отправления может потребовать составления соответствующего акта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ актов вскрытия отправлений, составленных с участием сотрудника транспортной компании ответчик в материалы дела не представил. Оснований полагать, что при приеме и вручении почтового отправления сотрудниками почты были допущены нарушения, у суда не имеется, поскольку добросовестное исполнение должностных обязанностей презюмируется. Таким образом, описью вложения в отправления опровергают доводы ответчика об отсутствии необходимых документов.Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его доводы в данной части свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.
Как было указано выше, экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 61 600 рублей.
Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась.
Поскольку в установленный законом срок РСА не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 61 600 рублей.
Поскольку АО «ГСК «Югория» является компанией, которая представляет интересы РСА на основании договора, оснований для взыскания со страховщика выплат у суда не имеется. Более того, требования, первоначально заявленные к АО «ГСК «Югория», представитель истца в судебном заседании не поддержал.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано ранее, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике, а в данном случае на РСА лежит обязанность по правильному определению суммы компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему. РСА обязан в установленный законом двадцатидневный срок осуществить компенсационную выплату, чего в данном случае сделано не было при отсутствии на то законных оснований.
В абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, если судом будет установлено, что РСА не выплатил необходимую сумму компенсационной выплаты, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно отказал в выплате.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).
В судебном заседании установлено, что заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему документами было получено РСА 24.11.2021, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена в срок до 14.12.2021, то есть неустойка подлежит начислению с 15.12.2021.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. РСА отказ от моратория не заявил, в связи с чем истец исключил из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.
С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 12.10.2022, и составляет на момент рассмотрения дела 73 304 рубля, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан математически верным.
В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На этом основании суд определяет ко взысканию с РСА в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисленной на сумму долга – 61 600 рублей, а именно 616 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, то есть фактического исполнения обязательства.
Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.04.2020, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА истец обратился 24.11.2021, но в установленный законом срок и до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.
Истец обращался к профессиональному объединению страховщиков с претензиями о компенсационной выплате, однако, в удовлетворении его требований ответчик, как установлено в суде, необоснованно отказал.
При этом РСА не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
С учетом изложенного, суд находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств при рассмотрения дела установлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.
Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику, поскольку страховщик не произвел страховую выплату, а впоследствии у него была отозвана лицензия. За услуги ООО «Центр права и экспертизы» истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 03.11.2020.
Абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Соответственно, истец, будучи не согласным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.
При таких обстоятельствах, истец, будучи не согласным с бездействием страховщика, а впоследствии с бездействием профессионального объединения страховщиков, воспользовался своим правом на представление документов, подтверждающих обоснованность его требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в полном объеме в сумме 5 000 рублей, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, а впоследствии компенсационной выплаты в полном объеме.
Кроме того, при обращении в суд истец воспользовался правом на получение платной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.05.2022, по условиям которого ФИО1 оплачено 30 000 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 898 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (61 600 рублей + 73 304 рубля = 134 904 рубля).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО1, №, компенсационную выплату в размере 61 600 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 73 304 рубля, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр права и экспертизы» в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 149 904 рубля.
Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (компенсационную выплату), по 616 рублей в день, начиная с 13.10.2022 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 73 304 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 898 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 19.10.2022