Решение по делу № 2-157/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-157/2023

УИД: 74RS0035-01-2023-000120-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 24 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» к ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 15 февраля 2022 года между ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заём на сумму 162000 рублей на срок до 15 февраля 2024 года по ставке 84% годовых под залог автомобиля, при этом ответчик был обязан осуществлять частичное погашение взятого им займа в соответствии с графиком и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 своих обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 179289,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785,78 рубля, проценты и неустойку за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга до дня погашения задолженности, и расторгнуть договор займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6об., 65, 68-70).

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвокат Кузьменко Н.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, заявленные требования оставил на усмотрение суда (л.д.52, 54, 66-67).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № № от 15 февраля 2022 года, по которому банк предоставил ответчику заём на сумму 162000 рублей на срок до 15 февраля 2024 года под 84% годовых под залог автомобиля - грузового фургона №, г/н № (л.д.22-23). При этом 12000 рублей по заявлению ответчика были перечислены в пользу АО «Д2Страхование» (л.д.25).

Денежные средства в размере 150000 рублей по договору микрозайма были получены ФИО1; 12000 рублей перечислены в АО «Д2 Страхование», что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета (л.д.30-31, 39), в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль - грузовой фургон №, г/н № с залоговой стоимостью, определенной сторонами договора, равной 231429 рублей (л.д.17-21).

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий договора потребительского микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней (л.д.27об.)

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки до даты ее погашения (л.д.23).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил положения договора микрозайма, то есть требования ст.807 ГК РФ.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором потребительского микрозайма, заключенным с ФИО1, предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, не оспорен ответчиком и его представителем (л.д.39-44).

Сумма задолженности ФИО1 перед ООО определена расчетом задолженности (л.д.39-44) и по состоянию на 22 февраля 2023 года составляет 179291,12 рубля, из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 132476,44 рубля, сумма долга по уплате процентов - 39628,88 рубля, штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты - 7185,80 рубля (л.д.39-40).

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком и его представителем, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком и его представителем не представлены доказательства явной несоразмерности взысканного размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств, отмечая, что неустойка взыскана с соблюдением требований п.6 ст.395 ГК РФ.

Договор микрозайма предусматривает оплату заемщиком процентов и издержек кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящим кредитным договорам, что соответствует требованиям ст.ст.810, 819, 809, 395 ГК РФ. При этом процентная ставка 84% годовых не превышает среднерыночное значение предельной стоимости потребительского кредита с обеспечением в виде залога, равной 85,928% (л.д.33), что соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не может служить основанием для снижения размера процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение микрозайма именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за заём, порядок погашения займа и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение займа и воспользовался им (л.д.35).

Доказательств несоответствия договора микрозайма требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.

Данных о том, что договор микрозайма был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ст.450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из них является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ истцом были направлены в адрес ответчика требования о досрочном возврате долга по договору и его расторжении, которое не было выполнено ФИО1 (л.д.36-38).

Таким образом, поскольку по условиям договора микрозайма предусмотрена возможность кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов и неустойки, а также возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае невозврата суммы займа, а невыполнение ФИО1 условий договора является существенным нарушением, поскольку влечет наступление для кредитора такого ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается тех сумм, на которые он рассчитывал при заключении оспариваемого договора микрозайма, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора микрозайма, заключенного с ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО подлежат взысканию с 23 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности:

- проценты за пользование микрозаймом, начисляемые по ставке 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 132476,44 рубля или его части с учетом фактического погашения сумм задолженности;

- неустойка, начисляемая по ставке 20% годовых на сумму остатка основного долга в размере 132476,44 рубля или его части с учетом фактического погашения сумм задолженности.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что условиями договора микрозайма предусмотрен залог автомобиля - грузового фургона №, г/н №, с залоговой стоимостью, определенной сторонами, равной 231429 рублей (л.д.17-21).

ФИО1 является собственником указанного автомобиля (л.д.60).

В силу положений ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком и его представителем соответствующих доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору микрозайма № № от 15 февраля 2022 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства является незначительной, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, - грузовой фургон №, г/н №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 231429 рублей, как просит истец в своем исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ в полном объеме - в размере 10785,78 рубля (л.д.12об.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ»удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма № № от 15 февраля 2022 года, заключенный между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 15 февраля 2022 года в размере 179289 (сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять тысяч) рублей 12 копеек, из них: основной долг - 132476,44 рубля, проценты за пользование микрозаймом - 39626,88 рубля, неустойка - 7185,80 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785 (десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек, всего взыскать 190074 (сто девяносто тысяч семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ», ИНН <***>, ОГРН <***>, начиная с 23 февраля 2023 года по день фактического возврата основного долга:

- неустойку, начисляемую по ставке 20% годовых на сумму остатка основного долга в размере 132476,44 рубля или его части с учетом фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон №, г/н №, VIN№, принадлежащий ФИО1, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество: грузовой фургон №, г/н №, VIN№, принадлежащий ФИО1, осуществлять путем продажи с публичных торгов, определив, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 24 апреля 2023 года.

Судья О.А.Столбова.