Дело № 2-474/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-000735-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 09 июня 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2612 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК Согласие в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день, фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи на отправку копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 159 рублей 60 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 сентября 2021 в 21 час. 40 мин. произошло ДТП с участием ТС Hyundai ACCENT, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Hyundai ACCENT, г/н № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ0170435257. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ААС 5065677004. СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 400 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 80 400 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, для осмотра 24 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин.по адресу: <...>. Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 80400 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца при предъявлении иска в суд заявил ходатайство, в котором просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ответчик предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 отказать в полном объеме; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о рассмотрении дела в порядке искового производства и удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 в 21 час. 40 мин. произошло ДТП с участием ТС Hyundai ACCENT, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Hyundai ACCENT, г/н № получило механические повреждения.

Указанное дорожно–транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 11 сентября 2021 года.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ0170435257.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего ФИО3, в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ААС 5065677004.

Платежным поручением N 26937 от 01 октября 2021 ООО «Ингосстрах» возместило ФИО6, представителю ФИО3, по доверенности 61АА8350053 от 14 сентября 2021 года сумму страхового возмещение в размере 80 400 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58784 от 19 октября 2021 года.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была 22 сентября 2021 года направлена телеграмма, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной телеграмме истец уведомлял ответчика о том, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, ответственность которого застрахована по договору № ХХХ0170435257, по ДТП от 11 сентября 2021 года, состоится 24 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, либо в иную другую дату, но не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования, также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение данной обязанности влечет последствия, установленные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в виде перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком своевременно не предоставлен автомобиль для проведения осмотра. Доводы ответчика о том, что он не получал уведомления, суд считает несостоятельными. Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своих возражениях ответчик указал, что он известил ООО СК «Согласие» о том, что постоянно проживает и работает в , а именно «А.

Вопреки доводам ответчика факт надлежащего уведомления его о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение. В силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, заказное письмо ответчику было доставлено, но не вручено по причине отсутствия адресата, который по извещению за письмом не являлся.

Таким образом, ФИО1, не исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения, а СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 400 рублей. Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 80 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 80 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами имеется обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами.

Поэтому в данной части иск суд также удовлетворяет требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2612 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскания судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612 рублей; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи на отправку копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 159 рублей 60 копеек, а всего взыскать 83171 рубль 60 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день, фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-474/2022.