Дело № 2-4126/2025
64RS0046-01-2025-005721-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Лука» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Лука», в котором просят взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 73 476, 34 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 73 476, 34 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 73 476, 34 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 73 476, 34 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 36 738, 17 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (доля в праве каждого из собственников составляет ?). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лука».
ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. В результате залива наблюдались многочисленные пятна, деформация полотен натяжного потолка, пятна и отслоение обоев на стенах, деформация линолеума. Акт о заливе ООО «Лука» не составлялся.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в Департамент независимой экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в <адрес> составляет 293 905, 38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Ввиду изложенного истцам был причинен моральный вред, вызванный тем, что истцы длительное время были лишены возможности осуществить ремонтно-восстановительные работы, были вынуждены проживать в квартире с повреждениями, нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд, который истцы оценивают в 100 000 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, последние обратились в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дала истцами исковые требования уточнены в связи с выплатой части взыскиваемой денежной суммы, в уточненном иске истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40 142, 34 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40 142, 34 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40 142, 34 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40 142, 34 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 36 738, 17 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 15 000 руб. в связи с отказом истцов от иска по причине добровольного удовлетворения.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель истцов по ордеру ФИО5 поддержали исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что квартира истцов расположена в 1 подъезде на 4 этаже. В связи с тем, что на 5 этаже прорвало стояк, в квартире истцов произошел залив кухни, зала, а также спальни. Добавил, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили перечислить денежные средства в установленный срок. Полученный ответ на претензию истцов не устроил, был направлен на затягивание выплаты денежных средств. В связи с чем просили о взыскании штрафа на полную сумму ущерба.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявила о согласии с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, не возражала против того, что залив произошел по вине ответчика. Возражала против взыскания штрафа и морального вреда. Просила освободить ответчика от взыскания штрафа в связи с добровольным урегулированием спора. Кроме того, они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, но они отказались от возмещения. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что при составлении экспертного заключения был произведен осмотр квартиры истцов, однако уведомления о проведении осмотра в адрес ответчика не поступало, что нарушило права управляющей компании. Размер морального вреда завышен.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве каждого собственника ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
Управляющей компанией, которая в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является ООО «Лука».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов Согласно ответу на запрос ООО «Лука» собственники <адрес> не обращались с просьбой о составлении акта о залитии квартиры.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных правил.
Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «Лука», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «Лука».
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что залив произошел по вине управляющей организации из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиру, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в «Департамент независимой экспертизы и оценки».
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 293 905 руб. 38 коп.
Выводы досудебного исследования ответчик не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание досудебное исследование, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, исследование соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте исследования подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы специалиста обоснованы.
Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293 905, 38 руб. (по 73 476, 34 руб. в пользу каждого истца).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был частично компенсирован ущерб, причиненный в результате квартиры, по 16 666 руб. 68 коп. в пользу каждого истца по платежным поручениям по ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 также были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании истцы, ответчиком в пользу истцов частично перечислены денежные средства, в связи с чем истцами были уменьшены исковые требования до 40 142,34 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства по 40 142,34 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отклоняя доводы ответчика об освобождении от взыскания штрафа в связи с тем, что частично ущерб был возмещен, а также по причине того, что ответчик пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, однако истцы отказались, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума).
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истцы отказались от исковых требований.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с той суммы причиненного ущерба, которая была заявлена истцом в первоначальном исковом заявлении.
Попытка урегулировать спор во внесудебном порядке не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, суду не представлено доказательств, что ответчик принял исчерпывающие меры по возмещению ущерба до подачи иска в суд.
Таким образом, размер взыскиваемого в пользу потребителей штрафа составляет 148 952, 69 руб. ((293 905,38 руб. (размер ущерба) + 4000 руб. (моральный вред))/2), то есть по 37 238,17 руб. в пользу каждого истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 8 8817 руб. (5817 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лука» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 40 142, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 238,17 руб.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лука» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 40 142, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 238,17 руб.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лука» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 40 142, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 238,17 руб.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лука» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 40 142, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 238,17 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лука» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 817 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 г.
Судья: